2-19/2011 от 05 апреля 2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года Дело N 2-19/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Кошак А.А., Назина В.И.,

при секретаре Соиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шестакова Н.В. на решение Магаданского городского суда от 26 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Шестакова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СТРАЖ» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере ... рублей ... копейки, возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СТРАЖ» к Шестакову Н.В. о взыскании расходов оплаты услуг оценщика ООО «НЭК АВЭКС» в размере ... рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СТРАЖ» к Дорожкиной Л.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя Шестакова Н.В. - Пасечниковой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Дорожкиной Л.Б. - Щербакова А.Н., полагавшего жалобу подлежащую удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СТРАЖ» (далее - ООО «Охранное агентство «СТРАЖ») обратилось в суд с иском к Дорожкиной Л.Б., Шестакову Н.В. о возмещении ущерба в размере ... рублей ... копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 8 июня 2010 года в 01 час 00 минут в городе Магадане на нерегулируемом и неравнозначном перекрестке на кольцевой развязке ... квартала, напротив дома ... по улице ... в городе Магадане, Шестаков Н.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Саблина В.В., которому причинены механические повреждения. Владельцем автомобиля «...» является ООО «Охранное агентство «СТРАЖ».

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области от 18 июня 2010 года, вступившим в законную силу, Шестаков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа), согласно расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 29 июня 2010 года № ..., произведенному по заказу Страховой компании ООО «Росгосстрах», составила ... рубля ... копеек.

Не согласившись с данным расчетом, истец обратился в экспертную организацию ООО «НЭК «АВЭКС» для проведения повторной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа), согласно экспертному заключению ООО «НЭК «АВЭКС» от 10 августа 2010 года № ..., составила ... рублей ... копейки.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составила ... рублей ... копейки, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до ... рублей ... копейки.

Кроме того, просил присудить с ответчиков расходы на оплату стоимости экспертизы ОАО «Независимая экспертная компания АВЭКС» в сумме ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Магаданским городским судом 26 января 2010 года принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шестакова Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска ввиду его незаконности и необоснованности.

По мнению ответчика, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела привели к неправильному разрешению дела.

Экспертное заключение ООО «МС-Оценка», составленное 14 января 2011 года на основании определения суда, нельзя признать достоверным, поскольку в акте осмотра транспортного средства истца не указано его реальное состояние на момент осмотра, не сделаны фотографии технического состояния автомобиля, в заключении эксперта не дан ответ на вопрос суда о размере ущерба (стоимости автомобиля за минусом годных остатков и учетом разборки и дефектовки) в процентном отношении на момент ДТП и настоящее время.

Данная экспертиза проведена на основании справки о ДТП от 8 июня 2010 года, акта осмотра транспортного средства от 23 июня 2010 года, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», и фотографий технического состояния транспортного средства, сделанных этим Обществом.

Суд, признав экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» недопустимым доказательством, не истребовал и не исследовал в судебном заседании полный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в обжалованной части.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что в результате происшедшего 8 июня 2010 года дорожно-транспортного происшествия по вине Шестакова Н.В. истцу ООО «Охранное агентство «СТРАЖ» причинен материальный вред в размере ... рублей ... копейки, возмещения которого он вправе требовать.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно статье 1064 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу статьи 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1979 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 8 июня 2010 года в 01 час 00 минут в городе Магадане на нерегулируемом и неравнозначном перекрестке на кольцевой развязке ... квартала, напротив дома ... по улице ... в городе Магадане, Шестаков Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ООО «Охранное агентство «СТРАЖ», под управлением Саблина В.В., которому причинены механические повреждения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (пункт 8), на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на постановление по делу об административном правонарушении, следует также приводить имеющиеся в гражданском дела доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ООО «Охранное агентство «СТРАЖ», о возмещении материального вреда является Шестаков Н.В., по вине которого совершено ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2010 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 8 июня 2010 года, транспортному средству - «...», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (л.д. 39, т. 1).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа), согласно расчету от 29 июня 2010 года № ..., произведенному ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу Страховой компании ООО «Росгосстрах», составила ... рубля ... копеек (л.д. 109, т.1).

Не согласившись с данным расчетом, истец в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, обратился в экспертную организацию ООО «НЭК «АВЭКС» для проведения повторной экспертизы.

Поскольку в представленных истцом экспертных заключениях отсутствовало однозначное толкование расчетов сумм причиненного ущерба, определением судьи от 20 декабря 2010 года назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., проведение которой поручено ООО «МС-Оценка».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа), согласно экспертному заключению ООО «МС-Оценка» от 14 января 2011 года № ..., составила ... рублей ... копейку (л.д. 167-189, т.1).

В соответствии с частью 3 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, что отражено в решении суда.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 2 июля 2010 года № ... выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 41).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ... рублей ... копейку, которую суд законно и обоснованно присудил с ответчика Шестакова Н.В. в пользу истца ООО «Охранное агентство «СТРАЖ».

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Шестакова Н.В. сводятся к требованиям и возражениям, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шестакова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка