СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2011 года Дело N 2-460/11
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошак А.А., Назина В.И.,
при секретаре Соиной О.А.,
с участием прокурора Коростыленко Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Квитковского М.А. на решение Магаданского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Квитковскому М.А. в удовлетворении требований к Участку механизации и транспорта Открытого акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой», Открытому акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о восстановлении на работе ... на участок механизации и транспорта п. Уптар, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителя Квитковского М.А. - Квитковской Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" Соломатина Е.Г., заключение помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Квитковский М.А. обратился в суд с иском к Участку механизации и транспорта Открытого акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований указал, что с 2 августа 2010 года работал ... в участке механизации и транспорта ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой».
В соответствии с приказом № ... от 24 декабря 2010 года уволен с занимаемой должности с 24 декабря 2010 года по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагал нарушенным порядок увольнения, поскольку до издания приказа работодателем не было проведено расследование конфликтной ситуации и не учтено, что между истцом и начальником УМиТ Л.В.И., а также его заместителем П.А.А. сложились неприязненные отношения.
21 декабря 2010 года после проведения контроля его трезвости медицинским работником Д.Л.И. и отстранения от работы, он оспаривал результаты освидетельствования, поскольку был убежден, что спецаппарат, которым оно проводилось, сломан и показания его ошибочны.
Документы пригодности аппарата к эксплуатации медработник ему не предъявила, несмотря на просьбу истца второй раз освидетельствование не проводила, на медицинское освидетельствование в нарушение пункта 6 статьи 27.1 КоАП РФ не направила.
Основания издания приказа № ... от 24 декабря 2010 года стали известны истцу только после письменного обращения с заявлением, а ксерокопии получены 11 января 2011 года.
По указанным причинам истец полагал, что его увольнение является незаконным.
В период нахождения дела в производстве суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой».
Магаданским городским судом 21 февраля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Квитковский М.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей либо принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно предоставленных доказательств.
Считая увольнение незаконным, ссылается на пункт 1.4 приложения № 2 к письму Министерства здравоохранения Российской Федерации № 2510/9468-03-32 от 21 августа 2003 года, согласно которому предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат специалиста. Утверждает, что ответчиком не представлен суду соответствующий сертификат специалиста на имя Д.Л.И.
Указывает, что измерительный прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "DrivesafeII", использованный медработником при проведении контроля трезвости истца, не может применяться в медицинской практике лечебно-профилактических учреждений и на предприятиях при проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, как не имеющий номера госреестра средств измерения и не внесенный в Перечень приборов разрешенных к применению в медицинской практике для измерения количества (концентрации) алкоголя при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик, выражая согласие с постановленным судом решением, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Прокуратура города Магадана в представленных в суд возражениях на кассационную жалобу указывает, что порядок увольнения истца не нарушен, обжалуемое решение отмене не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что 21 декабря 2010 года истец появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, поэтому у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" от 23 августа 2010 года № ... Квитковский М.А. принят на работу в ОАО ... участка механизации и транспорта поселка Уптар с испытанием на срок три месяца (л.д.56).
В этот же день с ним заключен трудовой договор (л.д. 43-45) на срок с 23 августа 2010 года по 31 декабря 2011 года (81-82).
Уволен истец на основании приказа от 24 декабря 2010 года № ... по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 24 декабря 2010 года за появление на работе 21 декабря 2010 года в состоянии алкогольного опьянения (л.д.52).
Основанием увольнения послужили протокол контроля трезвости ... № ... от 21 декабря 2010 года, уведомление № ... от 21 декабря 2010 года о предоставлении письменного объяснения, акт об отказе в получении уведомления о предоставлении письменного объяснения Квитковского М.А. от 23 декабря 2010 года.
Как следует из акта от 21 декабря 2010 года, составленного работниками ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" Л.В.И., Р.Г.Н., Р.О.Ю., в 10 часов 47 минут этого же дня ... участка механизации и транспорта поселка Уптар Квитковский М.А. явился на работу в 10 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения, объяснения по данному факту дать отказался. В результате проведенного контроля трезвости работника Квитковского М.А. фельдшером Д.Л.И. дано заключение о наличии у него состояния алкогольного опьянения. Проследовать в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования Квитковский М.А, отказался (л.д.49).
Работники предприятия, составившие и подписавшие указанный выше акт, допрошенные судом в качестве свидетелей, факт появления истца на работе 21 декабря 2010 года в состоянии алкогольного опьянения подтвердили (л.д.197, 199,203).
В судебном заседании в качестве свидетеля была также допрошена диспетчер Участка механизации и транспорта ОАО А.К.К., которая показала, что 21 декабря 2010 года от Квитковского М.А. исходил запах алкоголя, который был сильный, устойчивый, его походка была неуверенной, лицо красным (л.д.196).
Протоколом контроля трезвости ... Квитковского М.А. от 21 декабря 2010 года № ..., составленного медработником Д.Л.И. в присутствии работников Участка механизации и транспорта Л.В.И., А.К.К., Р.О.Ю. (л.д.50), зафиксированы как факт алкогольного опьянения истца, так и необходимость отстранения его от работы.
Фельдшер Участка механизации и транспорта ОАО Д.Л.И. также была допрошена судом в качестве свидетеля и показала, что 21 декабря 2010 года при осмотре истца пульс у него был 160/90 мм, склеры глаз красные, запах, тремор рук, в связи с чем вывод об опьянении без сомнения можно было сделать без алкотестера (л.д.201).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с появлением Квитковского М.А. 21 декабря 2010 года на работе в состоянии алкогольного опьянения, он отстранен от работы (л.д.51).
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделано правильное суждение о доказанности факта появления истца на работе 21 декабря 2010 года в состоянии алкогольного опьянения.
Рассматривая дело, суд проверил соблюдение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания на Квитковского М.А. и оформления прекращения с ним трудового договора и установил, чтотребования Трудового кодекса РФ ответчиком в полной мере соблюдены.
Выводы суда, изложенные в решении в обоснование отказа Квитковского М.А. в удовлетворении его требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подтверждены материалами дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Факт нахождения истца 21 декабря 2010 года в состоянии алкогольного опьянения применительно к обстоятельствам данного дела подтвержден как медицинским заключением (л.д.50), так и другими видами доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, право фельдшера Д.Л.И. на проведение предрейсовых и текущих медосмотров водителей транспортных средств ответчиком с достоверностью подтверждено (л.д.85-89).
В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии у фельдшера Д.Л.И. сертификата специалиста, равно как и о неисправности, неточности измерительного прибора, использованного ею при проведении контроля трезвости истца 21 декабря 2010 года, недопустимости его использования при проведении предрейсовых осмотров водителей, не могут быть приняты во внимание в подтверждение незаконности постановленного судом решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квитковского М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи А.А. Кошак
В.И. Назин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
