СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2011 года Дело N 2-175/11
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания: Иващенко В.Б.,
рассмотрев 05 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» на решение Магаданского городского суда от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Гехта В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аргентум» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» в пользу Гехта В.А. задолженность по заработной плате за период с 15 апреля по 10 октября 2010 года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Гутякулова Р.И., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Шарагиной И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Гехт В.А. обратился в суд с иском к ООО «Аргентум» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 15 апреля 2010 года по 10 октября 2010 года в размере ... рублей, а также компенсации морального вреда в связи с незаконной невыплатой заработной платы в размере ... рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что с 15 апреля 2010 года в период проведения сезонных работ по добыче россыпного золота работал у ответчика по трудовому договору в должности ... на участке, расположенном на территории ... района Магаданской области. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора ответчик взял на себя обязательства ежемесячно выплачивать заработную плату в размере ... рублей. Однако, в период работы ежемесячная выплата заработной платы ответчиком не производилась. В октябре 2010 года им было получено ... рублей, а в декабре 2010 года ... рублей. Полагал, что поскольку ответчик необоснованно не произвел выплату причитавшейся ему заработной платы, в размере, предусмотренном трудовым договором, т.е. допустил нарушение его трудовых прав, ему причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в сумме ... рублей.
Магаданским городским судом 11 февраля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчик обжаловал его в кассационном порядке. Просит отменить постановленное судом решение и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом оставлено без внимания, что период работы истца в ООО «Аргентум» не подтвержден ни одним из исследованных в судебном заседании документов. Ссылка суда на копию трудовой книжки истца не может быть признана обоснованной, поскольку подлинник данного документа судом не исследовался. В ходе рассмотрения дела судом не истребовался и не исследовался табель учёта рабочего времени, отражающий фактически отработанное истцом время. Указывает, что судом фактически не были разрешены заявленные истцом требования в полном объеме, поскольку взысканные судом суммы, ниже сумм, предъявленных истцом ко взысканию. Полагает, что в судебном заседании не был установлен срок окончания действия трудового договора, заключенного с истцом. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств о наличии у Общества перед истцом задолженности по заработной плате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что истец в период с 15 апреля по 10 октября 2010 года работал у ответчика в должности ... на участке ведения горных работ в ... районе Магаданской области (л.д.13, 27, 22-24, 72-78, 81-82).
Сторонами при разрешении спорных правоотношений суду были представлены аналогичные по содержанию трудовые договора, заключенные 15 апреля 2010 года на выполнение истцом в ООО «Аргентум» работы по должности ... на период с 15 апреля 2010 года и до окончания промывочного сезона. При этом, пункт 4.1 Договора предусматривает различный размер установленной истцу заработной платы: ... рублей в экземпляре, представленном ответчиком и ... рублей в экземпляре, представленном истцом (л.д. 7-9, 33-35).
Каких-либо доказательств, опровергающих пояснения истца, относительно реального размера установленной ему заработной платы (... рублей), ответчиком в судебное заседание не представлено. Доводы истца о том, что размер заработной платы (... рублей) указанный в приказе о приеме на работу и в экземпляре трудового договора, представленного ответчиком, являлся формальным и был необходим последнему для снижения размера уплачиваемых налогов и сборов, ответчиком опровергнуты не были.
Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также нормах трудового законодательства, регламентирующих вопросы оплаты труда (Раздел VI Трудового Кодекса РФ ОПЛАТА И НОРМИРОВАНИЕ ТРУДА) суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
В оспариваемом ответчиком решении приведены мотивы, по которым доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца, составляющий ... рублей, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым доказательствам, подтверждающим указанный размер заработной платы истца, отдано предпочтение перед доказательствами, подтверждающими иной размер его заработной платы.
Доводы жалобы о том, что период работы истца в ООО «Аргентум» не подтвержден ни одним из исследованных в судебном заседании документов, а также о том, что копия трудовой книжки истца не может быть признана допустимым доказательством, поскольку подлинник данного документа судом не исследовался, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Период работы истца в ООО «Аргентум» с 15 апреля по 10 октября 2010 года, помимо записей в трудовой книжке, подтвержден справкой выданной директором Общества 25 октября 2010 года, справкой о заработной плате истца, расчетными листками за апрель-октябрь 2010 года, сведениями, отраженными в личной карточке работника, а также эти обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в отзыве на иск и непосредственно в судебном заседании (л.д.13, 27, 22-24, 72-78, 81-82).
По правилам части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, обстоятельства, перечисленные в приведенной норме, при разрешении настоящего дела отсутствовали, в связи с чем отсутствовала и безусловная необходимость в исследовании в судебном заседании подлинника трудовой книжки истца.
Ссылка на то, что судом фактически не были разрешены заявленные истцом требования в полном объеме, поскольку взысканные судом суммы, ниже сумм, предъявленных истцом ко взысканию, также не может быть принята во внимание, т.к. из содержания резолютивной части обжалуемого решения следует, что в удовлетворении иска в части, превышающей взысканные судом суммы, истцу отказано.
При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы и в данной части не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения судом при разрешении спора не допущено, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин
05 апреля 2011 года
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
