• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 апреля 2011 года Дело N 2-521/2011
 

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,

при секретаре Иващенко В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Мищук Л.М. - Ханжина Г.Л. на решение Магаданского городского суда от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Мищук Л.М. в пользу Кудрина А.С. сумму долга по договору займа от 15 февраля 2008 года в размере ... рублей ... копеек; сумму долга по договору займа от 24 марта 2008 года в размере ... рублей; сумму долга по договору займа от 14 мая 2008 года в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Итого взыскать ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя Мищук Л.М. - Ханжина Г.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Кудрина А.С. - Карпушина В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрин А.С. обратился в Магаданский городской суд с иском к Мищук Л.М. о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 15 февраля 2008 года, 24 марта 2008 года и 14 мая 2008 года по договорам займа, заключенным с ответчиком, передал ответчику денежные средства в сумме ... руб., ... руб. и ... руб. соответственно с условием возврата по требованию.

Факты получения денежных средств удостоверены расписками.

Несмотря на то, что им неоднократно предъявлялись ответчику требования о возврате долга как в устной, так и в письменной форме, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика письменные требования о возврате долга от 16 мая 2010 года, от 18 мая 2010 года, от 21 мая 2010 года, от 13 января 2011 года, от 17 января 2011 года и от 21 января 2011 года, сумма долга до настоящего времени не возращена.

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 15 февраля 2008 года в размере ... руб.; сумму долга по договору займа от 24 марта 2008 года в размере ... руб.; сумму долга по договору займа от 14 мая 2008 года в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей.

Магаданским городским судом 25 февраля 2011 года постановлено вышеприведенное решение.

Представитель ответчика Мищук Л.М. - Ханжин Г.Л., не согласившись с постановленным решением, подал кассационную жалобу, в которой просит решение Магаданского городского суда от 25 февраля 2011 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика долга по договорам займа от 24 марта 2008 года в размере ... руб. и от 14 мая 2008 года - в размере ... руб.

Считает, что составленные ответчиком расписки достоверно не свидетельствуют о получении им 24 марта 2008 года и 14 мая 2008 года в долг денежных средств от истца. В расписках от 24 марта 2008 года и 14 мая 2008 года отсутствует лицо, которому должен вернуть долг заемщик. В этой связи полагает, что суд необоснованно взыскал с Мищук Л.М. в пользу Кудрина А.С. по несуществующим договорам займа ... руб. и ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 (пункт 2) ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2008 года Кудрин А.С. передал в долг Мищук Л.М. ... руб., которые ответчик обязалась возвратить по первому требованию.

Факт передачи денежных средств, сумма долга, условия и порядок возврата подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской от 15 февраля 2008 года (л.д. 10).

Согласно сделанных позже Мищук Л.М. в этой же расписке записей, она 24 марта 2008 года взяла в долг сумму в размере ... руб., а 14 мая 2008 года - ... руб.

16,18,21 мая 2010 года, 13,17 и 21 января 2011 года (л.д.11-21) истцом предъявлялись ответчику письменные требования о возврате долга по договорам займа от 15 февраля 2008 года, от 24 марта 2008 года и от 14 мая 2008 года.

Указанные требования ответчиком получены (л.д.22,23). Однако сумма долга по договорам займа до настоящего времени не возращена.

При указанных обстоятельствах, суд со ссылкой на приведенные выше положения ГК РФ обоснованно удовлетворил требования Кудрина А.С. и взыскал в его пользу с Мищук Л.М. сумму долга по договорам займа от 15 февраля 2008 года в размере ... руб., от 24 марта 2008 года в размере ... руб. и от 14 мая 2008 года в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, того, что ответчик 24 марта 2008 года 14 мая 2008 года брала в долг денежные средства именно у истца, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Из фактического содержания расписок, составленных ответчиком 24 марта 2008 года и 14 мая 2008 года, следует, что Мищук Л.М. взяла в долг 24 марта 2008 года - ... руб., 14 мая 2008 года - ... руб.

При этом факт оформления на одном листе расписки от 15 февраля 2008 года о получении в долг Мищук Л.М. у Кудрина А.С. ... руб., расписки от 24 марта 2008 года о получении Мищук Л.М. в долг ... руб. и расписки от 14 мая 2008 года получении Мищук Л.М. в долг ... руб. свидетельствует о том, что договоры займа от 24 марта 2008 года и от 14 мая 2008 года были заключены именно между Кудриным А.С. и Мищук Л.М.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение своих доводов, свидетельствующих о том, что денежные средства 24 марта 2008 года и 14 мая 2008 года получены в долг не от Кудрина А.С., а от другого лица, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Иных доводов, опровергающих законность принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении заявленных Кудриным А.С. требований следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Мищук Л.М. Ханжина Г.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-521/2011
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте