СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2012 года Дело N 22-638/2012

город Магадан 05 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Лапшина П.В.,

судей - Радченко Л.Ф., Пономаренко М.В.,

при секретаре - Карцевой И.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Короцей А.С., кассационные жалобы потерпевших М.Я.Н. и Т.Н.В. на приговор Магаданского городского суда от 27 июля 2012 года, которым

Новицкий В.А., <.......>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Новицкого В.А. возложены обязанности: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, принять меры к погашению гражданских исков потерпевших.

Контроль за поведением осужденного Новицкого В.А. возложен на филиал по Хасынскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Исковые требования потерпевшей Т.Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворенны частично, о возмещении материального ущерба - удовлетворены полностью. С осужденного Новицкого В.А. в пользу Т.Н.В. в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 400 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба взыскано 148 120 рублей.

Исковые требования потерпевшей М.Я.Н. о компенсации морального вреда удовлетворенны частично, о возмещении материального ущерба - удовлетворены полностью. С осужденного Новицкого В.А. в пользу М.Я.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба взыскано 16 719 рублей 24 копейки.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление прокурора Хомутова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, выслушав потерпевших М.Я.Н. и Т.Н.В., адвоката Пятаеву Т.Г. в интересах Т.Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение осужденного Новицкого В.А. и его защитника адвоката Захаровой Н.В., согласившихся с доводами кассационного представления в части гражданского иска и просивших оставить приговор в остальной части без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новицкий В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 05 января 2012 года на федеральной автодороге Якутск-Магадан «Колыма» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Короцей А.С. просит отменить приговор в части гражданского иска, заявленного М.Я.Н. поскольку потерпевшей заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 316 719 рублей 24 копейки, однако взыскано только 16 719 рублей 24 копейки, и данное решение в приговоре не мотивировано.

В кассационной жалобе потерпевшая М.Я.Н. просит отменить приговор как чрезмерно мягкий, поскольку в результате преступных действий Новицкого В.А. погиб человек, в связи с чем наказание Новицкого В.А. должно быть связано с реальным лишением свободы. Обращает внимание на то, что ее исковые требования о возмещении материального ущерба были удовлетворены только частично - на сумму недополученной заработной платы, однако исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с уничтожением автомобиля, суд оставил без рассмотрения и оценки.

В кассационной жалобе потерпевшая Т.Н.В. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью и чрезмерной мягкостью. Находит необоснованной ссылку суда на ст. 61 УПК РФ при определении обстоятельств, смягчающих наказание, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального и неправильном применении уголовного закона. Полагает, что судом неоправданно приняты во внимание только смягчающие обстоятельства, в то время как оценка поведению Новицкого В.А. до рассмотрения дела в суде не дана, хотя М.Я.Н. показала, что после ДТП Новицкий В.А. содеянное преступлением не считал, извинения им были принесены только перед судебным разбирательством, то есть в содеянном Новицкий В.А. не раскаялся.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы осужденный Новицкий В.А. просит оставить приговор без изменения. Указывает, что он признал себя виновным, в содеянном полностью раскаялся, принес извинения и принял меры к возмещению ущерба, как до, так и после вынесения приговора. С гражданскими исками полностью согласился и от возмещения ущерба М.Я.Н. не отказывался, готов возместить затраты на восстановление автомобиля в порядке гражданского судопроизводства. Выражает несогласие с доводами потерпевшей Т.Н.В. о том, что он (Новицкий), находясь в больнице, не признавал свою вину, и указывает, что сначала не мог принести пострадавшим свои извинения по состоянию здоровья, а о существовании иных форм извинений узнал только от нового адвоката. Не согласен с доводом М.Я.Н. о том, что смягчающие обстоятельства «позволяют простить любые проступки», поскольку судом не были применены п. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, но был назначен дополнительный вид наказания. Приводя обстоятельства, характеризующие положение его семьи, указывает, что реальное отбывание им наказания поставит его семью в тяжелую жизненную ситуацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Новицким В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 2 л.д. 230-236). В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения Новицкий В.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, консультация защитника им получена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшие М.Я.Н., Т.Н.В. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Новицкого В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обоснованность осуждения и квалификация содеянного Новицким В.А. в кассационном представлении и кассационных жалобах не оспариваются.

С доводами кассационных жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд при назначении осужденному Новицкому В.А. наказания руководствовался принципами справедливости и гуманизма, требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и является преступлением, совершенным по неосторожности, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом тщательно исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания данные о личности осужденного Новицкого В.А., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, женат, воспитывает <.......> несовершеннолетних детей, <.......>, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того судом учтены фактические обстоятельства дела и все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.

При этом смягчающими наказание обстоятельствами были признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей стороне извинений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья.

Судом тщательно изучалось материальное положение семьи Новицкого В.А., обстоятельства, свидетельствующие о принесении им извинений потерпевшим и принятии мер к частичному возмещению причиненного ущерба, обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Размер назначенного Новицкому В.А. наказания в виде 2 лет лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является близким к максимально возможному и не свидетельствует о его чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что наказание осужденному Новицкому В.А. назначено в соответствии с требованиями Уголовного закона РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Выводы суда о возможности применения к Новицкому В.А. условного осуждения соответствуют требованиям ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости приговора и не находит оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 61 УПК РФ, на что обращается внимание в кассационной жалобе потерпевшей Т.Н.В., не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального или неправильном применении уголовного закона. Поскольку содержание приговора не оставляет сомнений в том, что обсуждению подлежал вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, ссылка на ст. 61 УПК РФ вместо ст. 61 УК РФ является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения.

Вместе с тем, доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей М.Я.Н. заслуживают внимания, поскольку гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшей М.Я.Н. разрешен судом с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в число которых входит вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

Как видно из резолютивной части приговора, судом первой инстанции были в полном объеме удовлетворены исковые требования потерпевшей М.Я.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с Новицкого В.А. в пользу М.Я.Н. взысканы 16 719 рублей 24 копейки.

Из имеющегося в материалах уголовного дела искового заявления М.Я.Н. следует, что потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Новицкого В.А. материального ущерба в сумме 316 719 рублей 24 копейки, из которых 300 000 рублей - стоимость поврежденного в ДТП автомобиля, а 16 719 рублей 24 копейки - недополученная заработная плата, а также взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 157-160).

Однако ни описательно-мотивировочная, ни резолютивная части приговора вообще не содержат какого-либо упоминания о том, что судом рассматривался вопрос о гражданском иске М.Я.Н. о взыскании с Новицкого В.А. материального ущерба на сумму 316 719 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем в этой части он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Короцей А.С. удовлетворить полностью, кассационную жалобу потерпевшей М.Я.Н. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2012 года в отношении Новицкого В.А. в части решения вопроса по гражданскому иску М.Я.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка