• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 октября 2011 года Дело N 22-805/2011
 

город Магадан 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Бесчастной И.Е.,

судей - Радченко Л.Ф., Жиделева Д.Л.,

при секретаре - Марзоевой Л.П.,

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Киселёва К.Н., кассационное представление государственного обвинителя Тяптина Н.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2011 года, которым

Киселёв К.Н., ..., ранее судимый

-25 марта 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года

осужден по ст. 177 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 210 часов.

Обязанность по исполнению осужденным Киселёвым К.Н. наказания в виде обязательных работ возложена на ФБУ «Уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».

Взысканы с Киселёва К.Н. в пользу Федерального бюджета в возмещение расходов по оплате труда защитника процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копейки.

Приговором суда решен вопрос в части вещественных доказательств.

Приговором суда Киселёв К.Н. признан виновным и осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в г.Магадане в период с 18.08.2009 года по 17.03.2011 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Киселёв К.Н. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление адвоката Ефимовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Киселёва К.Н., мнение прокурора Несвит В.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей кассационную жалобу осужденного Киселёва К.Н. оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Тяптин Н.С., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, которые судом учтены при назначении наказания, характер и степень фактического участия в достижении преступной цели, в связи с чем снизить Киселёву К.Н. наказание до 200 часов обязательных работ. В обоснование доводов указывает, что характер и степень фактического участия в достижении преступной цели в силу требований ст. ст. 34, 67 УК РФ необходимо учитывать при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, двумя и более лицами. Однако из предъявленного Киселёву К.Н. обвинения и из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что настоящее преступление Киселёв К.Н. совершил единолично.

В кассационной жалобе осужденный Киселёв К.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и дело в отношении него прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, постановлен без исследования всех письменных и устных доказательств по делу, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 15 июля 2009 года Магаданским городским судом удовлетворено в полном объеме исковое заявление М.В.А. о взыскании с него (Киселёва К.Н.) денежных сумм по договору займа в размере ... рублей и госпошлины в размере ... рублей, которое вступило в законную силу 18 августа 2009 года. 27 августа 2009 года исполнительный лист ... № ... предъявлен М.В.А. в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности и 2 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, исследованные судом первой инстанции доказательства, по мнению автора кассационной жалобы, не свидетельствуют о том, что он (Киселев Е.Н.) имел возможность и злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Не согласен с инкриминируемой ему в вину суммой в размере ... рублей, которые он якобы получил от продажи П.О.В.. доли уставного капитала ООО «...» 3 сентября 2009 года, так как из показаний П.О.В. следует, что данные денежные средства он получил в июле 2009 года, а сделка была оформлена позже в связи с вступлением в силу изменений в Гражданский кодекс РФ. Указывает, что он получал заработную плату в ООО «...» в период с 18 августа 2009 года по 18 августа 2010 года в сумме ... рублей, однако на тот момент это был единственный его источник дохода и из этой суммы шли расходы на его лечение с 13 августа 2010 года по 25 сентября 2010 года, и в тот период также производились выплаты через службу судебных приставов в пользу федерального бюджета за недоимку по страховым взносам, исполнительный сбор, в пользу МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, госпошлина по исполнительному листу и 22 июля 2010 года постановлением ССП было взыскано на счет М.В.А. ... рубля ... копеек. Также он выплачивал суммы в пользу М.В.А. 5 апреля, 23 мая, 30 мая и трижды 15 июня 2011 года в счет погашения задолженности. Обращает внимание на то, что судебными приставами исполнителями было возбуждено сводное исполнительное производство и они самостоятельно распределяли его (Киселёва К.Н.) денежные средства по задолженности и этот процесс он контролировать не мог, что подтверждается показаниями судебного пристава исполнителя К.А.Ю.. Кроме того, заработную плату в сумме ... рублей ... копейки за работу директором ООО «...» в период с 1 января 2009 года по 30 июня 2009 года он не получал, так как фактически она не выплачивалась, а только начислялась, что подтвердил бывший бухгалтер общества, доказательств обратного в судебном заседании не добыто. Также ему вменен период с 1 января 2009 года, до вступления решения суда по гражданскому делу в силу, вместо 18 августа 2009 года. Сумму в размере ... рублей за депутатскую деятельность, которую он мог бы по версии следствия также направить на погашение задолженности, он не получал, а получал его помощник, что подтвердил в своих показаниях бухгалтер областной Думы. Кроме того, данная сумма шла на расходы по депутатской деятельности, а также на оплату труда его помощника. При таких обстоятельствах у него (Киселёва К.Н.) не было реальной возможности выплатить денежные средства по решению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Так, в судебном заседании Киселёв К.Н. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и показал, что наличие долга перед М.В.А. он не оспаривает, но не признает, что умышленно уклонялся от его выплаты. По существу пояснил, что по предложению М.В.А. он оформил на себя ООО «...» и стал генеральным директором. Для осуществления хозяйственной деятельности предприятия требовались оборотные средства, поэтому ООО «...» в его лице получило от М.В.А. в долг ... рублей. Через некоторое время М.В.А. обратился к нему с просьбой оформить расписку о займе ... рублей от него как от физического лица, при этом М.В.А. пояснил, что так ему будет спокойнее, поскольку эта расписка будет как бы дополнительной гарантией возврата ему долга ООО «...» и как только общество вернет долг то он (М.В.А.) вернет расписку. Долговая расписка была составлена 20 сентября 2008 года, при этом фактически никаких денег не передавалось, поскольку денежные средства были переданы ранее и уже были направлены на обеспечение хозяйственной деятельности предприятия ООО «...». Указанный долг он намеревался вернуть из прибыли, однако к 1 мая 2009 года сделать это не удалось. М.В.А. он сообщил, что не отказывается от погашения долга, вернет его позже. Затем 15 июля 2009 года по решению суда с него взыскано ... рублей, данное решение вступило в силу 18 августа 2009 года. Кроме того пояснил, что данный долг не его личный, а ООО «...», также он понимал, что после вступления в силу решения суда у него был срок для добровольного погашения долга, однако в связи с отсутствием денежных средств исполнить добровольно решение он не смог. В этот период заработную плату в ООО «...» он не получал, так как она только начислялась, в ООО «...» ему начислялась заработная плата в размере ... рублей, а фактически на руки получал ... рублей, которые уходили на жизненные нужды, компенсацию за осуществление его депутатской деятельности получал его помощник. Относительно продажи своей доли в ООО «...» пояснил, что фактически деньги по данной сделке он получил летом 2009 года, в период до или после решения суда он не помнит, а сама сделка была заключена в сентябре 2009 года. Он понимал, что при получении денежных средств за долю в уставном капитале ООО «...» у него имеется долг перед М.В.А., однако у него возникли более важные жизненные траты. Кроме того, пояснил, что не помнит, что он предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. От уплаты долга он умышленно не уклонялся.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Киселёва К.Н. и обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на непризнание им своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречивы по основным обстоятельствам дела и согласуются как в совокупности, так и по отдельности с другим материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего М.В.А. следует, что в 2008 году он оформил ООО «...» на Киселёва, который обратился к нему с просьбой занять ... рублей для бизнеса, на что он дал свое согласие. После того как он передал Киселёву ... рублей, 20 сентября 2008 года ими был подписан соответствующий договор займа. Денежные средства он занял Киселёву как физическому лицу на срок до 1 мая 2009 года, однако к указанной дате деньги последний не вернул, от встреч уклонялся, а когда нашлась возможность напомнить ему о возврате долга, Киселёв отказался погашать долг. После чего его исковое заявление Магаданским городским судом удовлетворено 15.07.2009 года, с Киселёва в его пользу было взыскано ... рублей по договору займа и ... рублей за оплату госпошлины. Данное решение вступило в законную силу 18.08.2009 года, а 27.08.2009 года ему был выдан соответствующий исполнительный лист, который он предъявил в службу судебных приставов. Также ему известно, что Киселёв осуществляет предпринимательскую деятельность, получает доход, и имеет реальную возможность погашать как частично, так и полностью долг, однако не желает это делать.

Аналогичные показания в части взыскания с Киселёва долга в размере ... рублей даны свидетелем Л.Е.А., которая пояснила, что являясь представителем М.В.А., она лично несколько раз ездила по месту работы Киселёва, в том числе в ООО «...», где оставляла требования о добровольном погашении долга, но Киселёв на связь не выходил. Несколько раз с Кисёлевым разговаривал и М.В.А. по поводу возврата долга, однако положительного результата не было. Также было установлено, что Киселёв получал доход в ООО «...» и в Магаданской областной Думе, куда они направляли запросы. Службой судебных приставов взыскано с Киселёва в счет погашения долга ... рублей, находящихся на его счету, а также ... рублей.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам Киселева К.Н. о том, что договор займа от 20 сентября 2008 года был необеспечен денежной массой и фактически дублировал аналогичный договор на такую же сумму между ООО «...» и М.В.А., поскольку его показания в данной части противоречат вышеприведенным показаниям потерпевшего М.В.А., свидетеля Л.Е.А., а также другим исследованным судом доказательствам.

В частности, из показаний свидетеля М.С.С. следует, что он работал в должности главного бухгалтера ООО «...» с октября 2003 года по сентябрь 2008 года. Все действия по ведению финансовой деятельности контролировал директор предприятия Киселёв К.Н., который в 2008 году приобрел долю в уставном капитале ООО «...». О долговых обязательствах между Киселёвым и М.В.А. как физическими лицами он слышал, но точно ему ничего не известно. В 2008 году М.В.А. вносил через кассу предприятия ... рублей, которые были направлены на погашение задолженности по налогам, а также М.В.А. погашал задолженность ООО «...» по кредиту. В период его работы заработная плата сотрудникам начислялась и выплачивалась.

Из исследованных судом показаний свидетеля З.О.Н. видно, что она является учредителем ООО «...», Киселев К.Н. также приобрел долю в Уставном капитале общества у М.В.А. и являлся директором предприятия. Ей известно, что в сентябре 2008 года М.В.А. занимал крупную сумму Киселеву, как директору ООО «...» для погашения долгов, но позже в октябре-ноябре 2008 года от М.В.А. ей стало известно, что последний занимал Киселеву ... рублей как физическому лицу, и это было помимо денежных средств, переданных ООО «...». Ей известно, что М.В.А. обратился в суд о взыскании долга и с ООО «...», и с Киселева, как физического лица, которые удовлетворены. Но в настоящее время в ООО «...» введена процедура банкротства. Что касается получения Киселевым заработной платы в ООО «...», то ей ничего неизвестно, так как Киселев сам занимался бухгалтерскими документами, и все данные находились у него.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Киселёва К.Н. об отсутствии в его действиях состава злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по следующим основаниям.

По смыслу ст. 177 УК РФ под злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности понимается неисполнение вступившего в законную силу судебного решения при наличии у должника возможности погасить долг.

Злостность уклонения будет иметь место при наличии следующих обязательных признаков: а) задолженность имеет крупный размер; б) вступил в силу судебный акт, подтвердивший обоснованность требований кредитора; в) имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнить свои обязательства перед кредитором, при наличии у него такой возможности.

Наличие долга у Киселёва К.Н. перед М.В.А. подтверждается копией договора займа, заключенного 20 сентября 2008 года между Киселевым К.Н. и М.В.А., согласно которому последний передал в долг ... рублей со сроком возврата до 1 мая 2009 года; копией решения Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2009 года, согласно которому с Киселёва в пользу М.В.А. взыскано ... рублей по договору займа от 20 сентября 2008 года, а также копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 августа 2009 года об оставлении судебного решения без изменения.

Доводы Киселева К.Н. о том, что договор займа от 20 сентября 2008 года не был обеспечен денежной массой, опровергаются вышеприведенными судебными решениями, при этом в суде кассационной инстанции по гражданскому делу Киселевым также оспаривалось получение денежных средств по данному договору, что получило соответствующую оценку суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по договору займа от 25 сентября 2008 года ООО «...» в лице Киселева К.Н. получило от М.В.А. в долг ... рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № ... к данному договору стороны достигли договоренности о зачете ... рублей ... копеек, заплаченных займодавцем в пользу ОАО «Колыма-банк» в счет погашения кредита и процентов по нему, а также ... рублей, переданных М.С.С. по расписке от 22 сентября 2008 года и ... рубля, переданных наличными до даты подписания договора.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами дела, а также показаниями вышеприведенных свидетелей, в том числе М.С.С. о получении названной суммы от М.В.А. для уплаты налогов и сборов. При этом доводы осужденного о том, что М.В.А. через некоторое время обратился к нему с просьбой оформить расписку о займе ... рублей от него как от физического лица в обеспечение договора от 25 сентября 2008 года, не согласуются с датой его подписания - 20 сентября 2008 года. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о критической оценке показаний Киселёва К.Н. в этой части сомнений в своей обоснованности не вызывает.

То обстоятельство, что после вступления в законную силу решения суда Киселёв К.Н. стал скрываться и уклоняться от встреч с М.В.А. свидетельствуют показания потерпевшего М.В.А. и свидетеля Л.Е.А., не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела Киселёв К.Н. был осведомлен о возбуждении исполнительного производства по решению суда о взыскании с него в пользу М.В.А. ... рублей, поскольку изначально принимал участие в рассмотрении дела судом, однако никаких мер к добровольному возмещению долга не принял, по вызовам в службу судебных приставов не являлся, в том числе, после письменных предупреждений о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля судебного пристава исполнителя К.А.Ю., согласно которым он точно помнит, что одно из извещений о вызове на прием к судебному приставу исполнителю Киселёв получал лично, однако данное требование проигнорировал и с момента возбуждения исполнительного производства в Службу судебных приставов не являлся. Кроме того, в отношении Киселёва неоднократно осуществлялись принудительные приводы, однако установить его не представилось возможным, поскольку как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания последний длительное время отсутствовал, не удалось Киселёва установить и по месту осуществления последним трудовой деятельности. В ходе работы по исполнительному производству было установлено, что Киселев получал доход в ООО «...» и в ООО «...», а также в Магаданской областной Думе. Кроме того, свидетель подчеркнул, что Киселев неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Аналогичные показания в этой части даны свидетелем Г.О.А., являющейся судебным приставом исполнителем, в производстве которой в 2010 году находилось исполнительное производство, возбужденное 02 октября 2009 года о взыскании в пользу М.В.А. с Киселёва ... рублей. Принятые ею меры к установлению местонахождения должника и установлению его имущества результатов не дали, незначительные суммы были списаны с его банковских счетов. О том, что Киселеву было известно о возбуждении исполнительного производства свидетельствуют пояснения его представителя, которая приходила в РОСП и сообщила, что Киселев оплатит налоги, а М.В.А. платить ничего не будет. Киселев в РОСП по вызовам судебного пристава не являлся, предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности, в том числе лично получал уведомления об этом, однако мер к погашению задолженности не принимал, с заявлениями о реструктуризации долга не обращался.

Суд первой инстанции проанализировал показания указанных выше свидетелей и пришел к обоснованному выводу, что действия Киселёва К.Н. были направлены на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе копиями предупреждений Киселёва К.Н. об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от 26.03.2010, 09.02.2011 и 01.03.2011 года, содержащихся в исполнительном производстве № ... от 02.10.2009 г., два из которых получены им лично, а третье согласно уведомлению о вручении получено 01.04.2010 года. По извещениям о вызове в службу судебных приставов от 26.02.2010, 09.02.2011, 17.02.2011 года Киселёв К.Н. не явился, в связи с чем в отношении него выносились постановления о приводе, а также последний привлекался к административной ответственности.

Об уклонении Киселёва К.Н. от погашения кредиторской задолженности свидетельствует также факт реализации им доли в уставном капитале общества ООО «...» гр. П.(О.) О.В.., совершенном после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него ... рублей в пользу М.В.А., что подтверждается договором купли-продажи от 3 сентября 2009 года.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Киселева реальной возможности частично погашать кредиторскую задолженность перед М.В.А. в период с 18 августа 2009 года по 17 марта 2011 года основан на исследованных доказательствах, подтверждающих получение последним доходов от трудовой деятельности в ООО «...», в ООО «...», а также в Магаданской областной Думе.

Согласно справке ООО «Отдых плюс» в период с августа 2009 года по июль 2010 года Киселеву К.Н. начислена и выплачена заработная плата в размере ... рублей ... копеек (т. 2 л.д. 217). Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал и сам осужденный.

Факт получения денежных средств Киселёвым в Магаданской областной Думе подтверждается расчетно-платежными ведомостями о получении денежных средств в сумме: ... руб. ... коп.; ... руб. ... коп.; ... руб. ... коп.; ... руб. ... коп.; ... руб. ... коп., а также протоколом осмотра указанных документов (т. 3 л.д. 213-240).

Доводы осужденного Киселева К.Н. о получении вышеуказанных сумм его помощником, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как судом первой инстанции сделан правильным вывод в данной части о том, что Киселев причитающимися ему суммами распорядился по своему усмотрению. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости исключения данных сумм из числа полученных им доходов.

Что касается доводов осужденного о несогласии с размером полученной им заработной платы по ООО «...», то расчет данной суммы был произведен исходя из сведений, предоставленных самим Киселевым К.Н. как директором данного предприятия. Так, согласно справке исх.№ ... от 09.07.2010, направленной по запросу в Магаданский РОСП его заработная плата составляет ... рублей в месяц (т.3 л.д.96). При этом никаких сведений о невыплате данной заработной платы и имеющейся задолженности Киселев К.Н. в РОСП не сообщал.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного размер полученной им заработной платы в ООО «...» не противоречит инкриминируемому ему периоду злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и произведен с учетом размера удержаний по подоходному налогу с физических лиц.

Кроме того, судом первой инстанции на основании исследованных материалов с достоверностью установлено, что до 7 апреля 2011 года, то есть до возбуждения уголовного дела, Киселевым К.Н. никаких выплат в рамках исполнительного производства в пользу М.В.А. не производилось, что также свидетельствует об отсутствии в течение длительного времени намерения у Киселёва К.Н. вернуть долг М.В.А. по обязательствам.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Киселёва К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) и квалифицировал его действия как злостное уклонение гражданином от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о получении дохода Киселёвым от продажи доли в уставном капитале ООО «...» в сумме ... рублей и положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля О. (П.) О.В.., данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 129 -130), поскольку они согласуются с исследованными в ходе судебного заседания документами, а именно копией договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «...» от 3 сентября 2009 года (т. 2 л.д. 215, т. 3 л.д. 131) согласно которому расчет между сторонами был произведен полностью во время подписания договора и данный факт заверен подписями, как Киселёва, так и П., а также нотариусом.

Доводы адвоката Ефимовой Е.В. в суде кассационной инстанции об отсутствии у Киселева К.Н. доходов на сумму, превышающую 1,5 миллиона рублей, на требованиях уголовного закона не основаны, поскольку кредитные договора предусматривают ежемесячную оплату равными частями, а также реструктуризацию долга, однако это не мешает добросовестному заемщику впоследствии при наличии заработка и (или) имущества выплачивать задолженность поэтапно в течение установленного договором периода времени.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами, изложенными в кассационном представлении по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания Киселёву К.Н. учел характер и степень его фактического участия в достижении преступной цели, однако данное обстоятельство не свидетельствует о признании судом факта совершения преступления последним в соучастии, как отягчающего наказание обстоятельства, и, следовательно, не влечет за собой его безусловное исключение и снижение наказания, как об этом указывается в кассационном представлении, поскольку судом учтено выполнение Киселёвым К.Н. конкретных действий, направленных на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, их продолжительности и причин, свидетельствующих об умышленном их характере.

Наказание осужденному Киселёву К.Н. назначено судом с учетом требований ст. 43, ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2011 года в отношении Киселёва К.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Киселёва К.Н., кассационное представление государственного обвинителя Тяптина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья областного суда Л.Ф.Радченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-805/2011
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте