• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 октября 2011 года Дело N 22-807/11
 

г. Магадан 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Бесчастной И.Е.,

судей: Жиделева Д.Л., Радченко Л.Ф.,

при секретаре Марзоевой Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Меньшова А.Е. и кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Магадана Лига А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 08 августа 2011 года, которым

Меньшов А.Е., ...., судимого:

24 октября 2002 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 08 января 2003 года, постановлением Магаданского городского суда от 30 июня 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, без штрафа, условно с испытательным сроком 4 года;

18 апреля 2006 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 19 июля 2006 года, постановлением Магаданского городского суда от 30 июня 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 24 октября 2002 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 лет 5 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02 марта 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 30 июня 2011 года) по п. «а» ч. 3ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст.69УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 18 апреля 2006 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 04.06.2009 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней;

- 16 марта 2010 года Хасынским районным судом Магаданскойобласти (с учетом изменений, внесенных постановлениемМагаданского городского суда от 30 июня 2011 года) по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 02 марта 2007 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 16 марта 2010 года, окончательно назначено Меньшову А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08 августа 2011 года.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 16 марта 2010 года, с 26 февраля 2010 года по 15 марта 2010 года, с 16 марта 2010 года по 07 августа 2011 года.

В отношении Меньшова А.Е. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Приговором решен вопрос в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Меньшова А.Е. в пользу Т.Л.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере ... (...) рублей.

Меньшов А.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с 20 часов 00 минут 23 февраля 2010 года до 02 часов 10 минут 24 февраля 2010 года в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Меньшова А.Е. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., мнение осужденного Меньшова А.Е., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Макеева Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы,, потерпевших Т.Л.Г. и Б.Л.П. полностью поддержавших доводы кассационного представления, прокурора Несвит В.В. частично поддержавшей кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Лига А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в описательно мотивировочной части приговора судом изменено место совершения преступления, так в приговоре указано, что Меньшов А.Е. с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство подошли и незаконно проникли в квартиру ... дома ... по ул...., а в дальнейшем указано, что хищение произведено из квартиры № .... В нарушение ст.304 УПК РФ суд во вводной части приговора при ссылке на наличие у Меньшова А.Е. судимости по приговору Магаданского городского суда от 24 октября 2002 года указано на осуждение по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), тогда как фактически с учетом изменений, внесенных, постановлением Магаданского городского суда от 30 июня 2011 года Меньшов А.Е. данным приговором осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Кроме того, с учетом имеющихся у Меньшова А.Е. судимостей за совершение тяжких преступлений, в действиях последнего содержится особо опасный рецидив, в связи с чем, Меньшову А.Е. должно быть определено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, а не в исправительной строгого режима, как указано в приговоре суда. Решение суда о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание - наличие на иждивении двоих малолетних детей, принято при отсутствии документальных сведений подтверждающих данный факт.

С учетом произведенного зачета в срок лишения свободы периода отбытого по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 16 марта 2010 года, с 26 февраля 2010 года по 07 августа 2011 года, при назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ суд фактически присоединил к назначенному наказанию 9 месяцев лишения свободы, что не отвечает требованиям справедливости в виду чрезмерной мягкости, в том числе с учетом необоснованного признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В кассационной жалобе осужденный Меньшов А.Е., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым и просит снизить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что постановлением Магаданского городского суда от 30 июня 2011 года в порядке ст.10 УК РФ был пересмотрен приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 16 марта 2010 года со снижением срока наказания на два месяца, что по мнению автора кассационной жалобы связано со снижением срока условно-досрочного освобождения по постановлению Хасынского районного суда Магаданской области от 04 июня 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Меньшов А.Е. при ознакомлении с материалами дела и разъяснении ему части 5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.223-224).

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Меньшов А.Е. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Свое ходатайство подсудимый мотивировал тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д.34).

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства (т.3 л.д.34-35).

Удостоверившись, что Меньшов А.Е. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Меньшова А.Е., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Меньшов А.Е., действия последнего квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости снижения срока назначенного наказания в связи с тем, что с учетом произведенного пересмотра приговора Хасынского районного суда Магаданской области от 16 марта 2010 года и произведенного снижения наказания, необходимо автоматически учитывать как снижение срока условно-досрочного освобождения, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, отмена условно-досрочного освобождения произведена не обжалуемым приговором, а приговором Хасынского районного суда от 16 марта 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 30 июня 2011 года, которые учтены при назначении окончательного наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ (т.2 л.д.210-211, т.3 л.д.26-27).

Доводы кассационного представления о неправильном назначении осужденному Меньшову А.Е. вида исправительного учреждения, в связи с наличием в действиях последнего особо опасного рецидива судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.

Меньшов А.Е. был судим Магаданским городским судом Магаданской области к лишению свободы условно, с последующим назначением наказания в порядке ст.70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, и условно-досрочным освобождением.

Так, как по приговору от 18 апреля 2006 года Меньшов А.Е. был осужден условно, то при назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ с приговором 18 апреля 2006 года в действиях Меньшова А.Е. отсутствует рецидив преступлений.

В дальнейшем приговором 02 марта 2007 года Меньшову определено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18 апреля2006 года), в связи с чем, окончательно назначенное наказание по данным приговорам образуют одну судимость.

16 марта 2010 года Меньшов А.Е. осужден Хасынским районным судом Магаданской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 02 марта 2007 года).

При вынесении обжалуемого приговора, по которому Меньшов А.Е. осужден за тяжкое преступление, окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 16 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах, в действиях Меньшова А.Е. отсутствует особо опасный рецидив, и на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд первой инстанции обоснованно установил в действиях осужденного опасный рецидив преступлений и правильно определил вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам кассационного представления суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Меньшова А.Е. наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Так, согласно приговору Хасынского районного суда от 16 марта 2010 года в отношении Меньшова А.Е. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание было установлено, наличие на иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д.210-211).

В ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, из которых следовало, что Меньшов А.Е. был лишен родительских прав, либо по иным основаниям данное обстоятельство не может рассматриваться как смягчающее наказание.

Вопреки доводам кассационного представления, судом не нарушены требования, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 16 марта 2010 года.

Присоединение к назначенному наказанию, части назначенного наказания по приговору Хасынского районного суда от 16 марта 2010 года в виде 9 месяцев лишения свободы, с определением окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы, не свидетельствует о мягкости или несправедливости назначенного наказания.

При назначении Меньшову А.Е. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, принесение публичных извинений потерпевшим, наличие на иждивении двоих малолетних детей) и отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Назначенное осужденному Меньшову А.Е. наказание в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.43,60 ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с этим, доводы кассационного представления и жалобы осужденного о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания, являются несостоятельными.

Доводы кассационного представления об отмене приговора суда по тому основанию, что суд допустил очевидные ошибки во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора удовлетворению не подлежат, так как не основаны на положениях ст.379 УПК РФ в которой указан перечень оснований по которым может быть отменен приговор суда.

Так, суд первой инстанции в приговоре ошибочно указал:

- во вводной части на осуждение Меньшова А.Е. по приговору Магаданского городского суда от 24 октября 2002 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), однако с учетом изменений, внесенных, постановлением Магаданского городского суда от 30 июня 2011 года Меньшов А.Е. фактически осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ);

- в описательно-мотивировочной части на то, что Меньшов А.Е. совместно с лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство подошли и незаконно проникли в квартиру ... дома ... по ул...., тогда как фактически необходимо было указать в квартиру ....

Согласно материалам уголовного дела эти указания носят характер явной технической описки и не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

Так, неточное указание во вводной части данных об осуждении Меньшова А.Е. по конкретным составам преступлений, не влияет на правильность принятого решения, а единичное указание в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении объективной стороны совершенного подсудимым преступления, что хищение совершено из квартиры ..., вместо квартиры ..., не ставят под сомнение место совершения преступления и не влияют на справедливость приговора.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магаданского городского суда от 08 августа 2011 года в отношении Меньшова А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Меньшова А.Е. и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи : подписи

Копия верна:

Судья  
 Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-807/11
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте