• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 октября 2011 года Дело N 22к-854/2011
 

Г. Магадан 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Нестеренко Т.Н.,

судей: Пономаренко М.В., Уфимцевой А.З.,

при секретаре: Климовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Дорожко Э.А., подозреваемого М.В.Я. на постановление Среднеканского районного суда от 20 сентября 2011 года, которым в отношении

М.В.Я., ..., ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 дней, до 7 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выступления подозреваемого М.В.Я.., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Дорожко Э.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № ... было возбуждено 7 сентября 2011 года по факту незаконного оборота наркотических средств в крупном размере.

16 сентября 2011 года в 14 часов 55 минут М.В.Я., отбывающий административный арест сроком на 15 суток, по постановлению Среднеканского районного суда от 6 сентября 2011 года за совершение административного правонарушения, допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления по уголовному делу № ....

Постановлением суда от 20 сентября 2011 года в отношении М.В.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 7 ноября 2011 года на 1 месяц 18 дней.

В кассационной жалобе адвокат Дорожко Э.А. просит постановление отменить и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда вынесено необоснованно, без учета требований ст. 97 УПК РФ, а именно сведений о личности, состоянии здоровья, семейного положения, рода занятий. М.В.Я. имеет семью, малолетнего ребенка, жену, находящуюся в состоянии беременности, положительно характеризуется, нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Вывод суда о том, что М.В.Я. может скрыться основан на предположениях, так как он имел эту возможность, но не воспользовался ею. Ссылается на то, что М.В.Я. намерен на срок проведения следственных действий снять жилье для себя и семьи в ..., готов внести залог.

В кассационной жалобе М.В.Я. указывает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, приводит аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката. Полагает, что выводы суда о продолжении им преступной деятельности и намерении скрыться от следствия и суда несостоятельны. В жалобе просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что М.В.Я. подозревается органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Судья, принимая решение об избрании меры пресечения виде заключения под стражу, правильно сослался на предусмотренные законом основания и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания именно указанной меры пресечения.

При этом как усматривается из постановления суда, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана не только по мотивам тяжести инкриминируемого М.В.Я. преступления, но и обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, он сможет продолжить преступную деятельность, а также скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по делу.

К таким обстоятельствам суд обоснованно отнес то, что М.В.Я. не имеет постоянного места жительства в ... и Магаданской области, по месту временной регистрации в г. ... не проживает. На момент задержания фактически с семьей проживал в другом регионе - ....

Как следует из представленных материалов М.В.Я. неоднократно судим, имеет непогашенную судимость, привлекался к административной ответственности, при задержании находился в наркотическом опьянении. При таких обстоятельствах вывод суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, правомерен.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской справке М.В.Я. не имеет медицинских противопоказаний к содержанию в СИЗО. Поэтому доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Что касается постановления следователя об удовлетворении ходатайства о доставлении М.В.Я. в Среднеканскую больницу для консультации к хирургу и невропатологу в связи с травмой ноги, полученной в 2010 году, ссылка на которое имеется в жалобе, то оно не исключает выводы суда об отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию М.В.Я. в СИЗО.

Порядок же оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым находящимся в СИЗО, регулируется Федеральным законом № 103 от 15.07.05. ( в редакции ФЗ-78 от 21.04.11) « О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений».

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что М.В.Я. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости избрания Машичеву меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложено, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия:

определила:

постановление Среднеканского районного суда от 20 сентября 2011 года об избрании меры пресечения в отношении М.В.Я. оставить без изменения, кассационные жалобы М.В.Я., адвоката Дорожко Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна А.З.Уфимцева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-854/2011
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте