• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 октября 2011 года Дело N 22-818/2011
 

город Магадан 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - Нестеренко Т.Н.

судей- Пономаренко М.В., Уфимцевой А.З.

при секретаре- Климовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Поповой В.А. и адвоката Юмашина О.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2011 года, которым

Попова В.А.,

..., ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 августа 2011 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Поповой В.А. на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... коп. возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств.

Вопрос об опеке над малолетней З.В.А. ... года рождения ( дочерью осужденной) возложен на Отдел опеки и попечительства Управления образования мэрии города Магадана.

Приговором суда Попова В.А. признана виновной в умышленном убийстве С.С.П.., совершенное в г. Магадане в период с 15 часов 07 минут до 17 часов 30 минут 1 мая 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., пояснения осужденной Поповой В.А., участвующей в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Юмашина О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационных жалобах:

- адвокат Юмашин О.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Поповой В.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, либо с применением ч.1 ст. 73 УК РФ назначить Поповой условное осуждение. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании не установлен мотив совершения преступления. Считает, что поводом конфликта явилось аморальное поведение потерпевшего. Обращает внимание, что у Поповой имеется малолетняя дочь в связи с чем, в отношении осужденной необходимо было применить отсрочку исполнения приговора. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего и оказание медицинской помощи. С учетом конкретных обстоятельств по делу и личности виновной назначить более мягкое наказание. Считает, назначенное Поповой наказание чрезмерно суровым;

- осужденная Попова В.А. просит изменить приговор, снизив назначенное наказание. Излагая свою версию происшедшего, указывает, что не препятствовала расследованию уголовного дела, с места преступления не скрывалась, оказывала всякое содействие при расследовании уголовного дела, вину признала, раскаялась в содеянном. До заключения ее под стражу работала в Магаданской областной больнице, в которой характеризуется только положительно. Указывает, что поводом к совершению преступления послужили оскорбления в ее адрес и адрес ее дочери. Убивать она С.С.П. не хотела, хотела лишь оттолкнуть от себя, поскольку потерпевший хотел ее ударить, при этом в ее руках находился нож. Просит назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, поскольку у нее на иждивении находится малолетняя дочь, которую она воспитывает одна.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденной Поповой В.А. без удовлетворения. Указывает, что виновность осужденной доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для переквалификации действий осужденной и снижении назначенного наказания не усматривается. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств и признания их исключительными не имеется, как не имеется оснований и для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность Поповой В.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании Попова В.А. вину в совершении преступления признала и пояснила, что 1 мая 2011 года совместно с И.Т.Н., К.И.В., В.О.Г., Г.С.Л., С.С.П. распивали спиртные напитки. В ходе которых между ней и С.С.П. зашел разговор о времени, когда они совместно проживали и С.С.П. не работал, находился на ее содержании, злоупотреблял спиртными напитками, занимался рукоприкладством и часто не пускал в дом ее малолетнюю дочь В., которая вынуждена была мерзнуть на улице, ожидая возвращения ее с работы. В ходе разговора С.С.П. отрицал данные обстоятельства, указывал, что не помнит, кто такая В. Это ее очень разозлило, после чего она прошла на кухню, взяла в столе кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, общей длинной 20—25 см, вернулась в комнату, подошла к С.С.П., который сидел в кресле, и нанесла ему удар ножом в область груди. После удара С.С.П. захрипел, у него на одежде появилась кровь.

Свидетель К.И.В. пояснил, что в ходе распития спиртных напитков Попова В.А. высказывала в адрес С.С.П. претензии по поводу дочери. Он вышел из комнаты за водой, а по возвращении увидел, что С.С.П. лежит на полу и пытается встать, Попова В.А. в этот момент стояла рядом, и у нее в руках находился нож, на котором имелись следы крови. Попова несколько раз повторила, что это сделала она. Он забрал у Поповой нож и передал его Е.В.В..

Попову охарактеризовал как легковозбудимого, конфликтного человека. Бывали случаи, когда Попова в ходе конфликта хваталась за нож.

Свидетели В.О.С. и И.Т.Н. дали аналогичные показания, что и свидетель К.И.В. При этом В.О.С. пояснила, что зайдя в комнату, увидела С.С.П., который держался за грудь и стонал. А свидетель И.Т.Н. пояснил, что зайдя в комнату, увидел лежащего на полу С.С.П., которому В.О.С. пыталась оказать медицинскую помощь, он видел в области груди у С.С.П. кровь и последний не подавал признаков жизни.

Свидетель Е.В.В. показал, что Попова В.А. подошла к сидевшему в кресле С.С.П. и ударила его рукой в грудь. Когда она повернулась, он увидел в ее руках кухонный нож, на лезвии которого была кровь.

Аналогичные показания дал и свидетель Р.М.С.

Из показаний свидетелей К.Н.В. и П.М.П. следует, что они находились на службе в составе автомобильного патруля, контролируя общественный порядок, когда по радиостанции от дежурного поступило указание проехать к частному дому по ул. ... в доме ... в г. Магадане. Проехав по указанному адресу, они вошли в дом, где уже находились врачи скорой помощи, которые констатировали смерть С.С.П.

Им удалось выяснить у присутствовавших лиц, что именно Попова В.А. ударила ножом С.С.П..

Из показаний свидетеля Б.Т.И. следует, что прибыв в составе медицинской бригады по адресу ул. ... дом ... в г. Магадане, она увидела на полу лежащего мужчину в агональном состоянии и находящегося без сознания, давления и пульса. При осмотре мужчины, с левого края грудной клетки была обнаружена колото-резанная рана. Были проведены реанимационные мероприятия, которые пострадавшему не помогли и он умер.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти С.С.П. явилось малокровие внутренних органов - прямое закономерное осложнение колото-резанной раны грудной клетки с повреждением легочного ствола.

Вина осужденной в убийстве С.С.П. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 1 мая 2011 года, где в доме ... по ул.... в г. Магадане обнаружен труп С.С.П., протоколом явки с повинной Поповой В.А. от 02.05.2011 г., протоколом проверки показаний на месте от 03.05.2011 г. в ходе которой Попова подробно рассказала и показала где взяла нож и как им ударила С.С.П., заключением судебной биологической экспертизы, согласно которой на предметах одежды С.С.П. и смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от С.С.П. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Поповой В.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката оснований для переквалификации действий Поповой В.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку об умысле на убийство С.С.П. свидетельствуют нанесение удара в жизненно-важный орган человека с использованием ножа в качестве орудия преступления.

При этом коллегия признает безосновательным довод стороны защиты о том, что судом не установлен мотив совершения преступления Поповой В.А., поскольку суд первой инстанции установил, что Попова В.А. совершила убийство на почве личных неприязненный отношений к С.С.П..

Каких-либо новых доводов, касающихся юридической оценки действий Поповой В.А., которые не получили оценки в приговоре суда и давали бы основание ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, в кассационных жалобах не приведено.

Ссылка в кассационной жалобе осужденной на то, что последняя хотела лишь защитить себя и оттолкнуть С.С.П., опровергается показаниями свидетелей Р.М.С. и Е.В.В., которые пояснили, что С.С.П. сидел в кресле в тот момент, когда Попова подошла к нему и ничего не сказав, ударила его в грудь. Также сама осужденная Попова в судебном заседании эти обстоятельства не отрицала.

При этом материалами дела установлено, что потерпевший никаких действий по отношению к Поповой не предпринимал, к ней не подходил и оскорблений в её адрес не высказывал.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб относительно противоправности и аморальности поведения потерпевшего, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо провоцирующих действий со стороны С.С.П. по отношению к Поповой. То обстоятельство, что между С.С.П. и Поповой возникли размолвки, не является признаком противоправности и аморальности в поведении потерпевшего.

Не усматривает судебная коллегия из материалов уголовного дела и оснований для признания осужденной Поповой В.А. в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание медицинской помощи С.С.П., поскольку осужденная не совершала каких-либо конкретных действий в отношении пострадавшего для предотвращения вредных последствий совершенного ею преступления. Напротив, медицинскую помощь пыталась оказать свидетель В.О.Г.

Не могут быть признаны убедительными доводы осужденной и ее защитника о несправедливости назначенного наказания.

Так, наказание Поповой В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции при назначении Поповой В.А. наказания в полном объеме учтен характеризующий материал относительно потерпевшего С.С.П.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также судом был обсужден вопрос о назначении Поповой наказания, не связанного с лишением свободы. Суд обоснованно сослался на тяжесть совершенного осужденной преступления, т.к. с этими обстоятельствами закон связывает социальную опасность личности осужденной, совершившей особо тяжкое преступление. В связи с этим суд правильно посчитал необходимым назначить Поповой наказание в виде реального лишения свободы. Срок наказания осужденной Поповой назначен в пределах санкции ст.105 ч.1 УК РФ, с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ и является справедливым.

В соответствии со ст. 82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Попова осуждена за совершение преступления, относящееся к категории особо тяжкого, к наказанию на срок свыше 5 лет лишения свободы, в связи с чем, положения ст.82 УК РФ не могут быть к ней применены.

При изложенных обстоятельствах, оснований к смягчению назначенного осужденной наказания, применению ст.64,73,82 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2011 года в отношении Поповой В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Поповой В.А. и адвоката Юмашина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи копия верна: судья Пономаренко М.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-818/2011
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте