• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 октября 2011 года Дело N 22-808/11
 

г. Магадан 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Нестеренко Т.Н.,

судей Пономаренко М.В., Уфимцевой А.З.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2011 года кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Чебанкова А.И. и адвоката Суханова А.А. на приговор Магаданского городского суда от 24 августа 2011 года, которым

Чебанков А.И., ..., ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к исправительным работам сроком на 9 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Чебанкову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 августа 2011 года.

В отношении Чебанкова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором также решен вопрос в части вещественных доказательств.

Чебанков А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены в период с 23 часов 03 ноября 2010 года до 00 часов 15 минут 04 ноября 2010 года в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Чебанкова А.И. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., выступления осужденного Чебанкова А.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Суханова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чебанков А.И., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым и просит применить условное осуждение. В обоснование доводов указывает, что содеянного не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения; когда узнал о случившемся, то прибывал в шоковом состоянии, искренне сожалеет о содеянном. Обращает внимание на то, что имеет постоянное место работы, а также семью - жену и малолетнего ребенка; является единственным кормильцем в семье; намерен пройти лечение от алкоголизма, найти себе дополнительную работу и вести социально полезный образ жизни. Уверяет суд в том, что не склонен к совершению преступлений, что данное преступление является единичным и впредь он подобного не совершит. Считает, что, находясь на свободе, принесет больше пользы обществу, чем, отбывая наказание в местах лишения свободы. Указывает, что после совершения преступления носил в больницу для А.Е.Н. и С.У.С. продукты и вещи, а Л.А.В. передал 3000 рублей. Акцентирует внимание на то, что имеет малолетнего сына, которому нужна отцовская забота.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чебанкова А.И. государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указывает, что наказание Чебанкову А.И. назначено с учетом характера и обстоятельств совершения преступлений, а также данных о личности осужденного и наличия смягчающих обстоятельств. Суд, по его мнению, пришел к обоснованному выводу о назначении Чебанкову А.И. реального лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Суханов А.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. По его мнению, суд, назначив Чебанкову А.И. наказание в виде лишения свободы, не учел, что отбывание им наказания в местах лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи и ребенка. При этом суд не мотивировал свое решение в части назначения такого наказания. Вместе с тем его подзащитный признал свою вину и раскаялся, потерпевшая не просила суд лишать Чебанкова А.И. свободы. Считает, что суд обязан был обсудить возможность назначения Чебанкову А.И. условного осуждения.

Кроме того, указывает, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, как уголовное дело частного обвинения, в силу ст.ст.20, 318, 319 УПК РФ, должно было быть рассмотрено мировым судьей и не могло быть возбуждено следователем. Обращает внимание на то, что С.У.С. заявление мировому судье не подавала, это заявление не соответствовало требованиям ст.318 УПК РФ, обвинение в качестве обвинителя С.У.С. не поддерживала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Чебанков А.И. при ознакомлении с материалами дела и разъяснении ему части 5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д. 82-84, 85-87).

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Чебанков А.И. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Свое ходатайство подсудимый мотивировал тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.143-144).

Государственный обвинитель и потерпевшие С.У.С., А.Е.Н. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства (т.2 л.д.139, 144).

Удостоверившись, что Чебанков А.И. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании судом исследованы только характеризующий материал в отношении Чебанкова А.И., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Чебанков А.И., его действия квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно ст.ст. 43,60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти положения закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

При назначении Чебанкову А.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все обстоятельства, на которые ссылались в кассационных жалобах осужденный Чебанков А.И. и адвокат Суханов А.А. судом первой инстанции учтены при назначении наказания.

Ссылка осужденного в жалобе на наличие постоянного места работы, что он является единственным кормильцем в семье, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Так, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Чебанков А.И. не заявлял о наличии места работы. В частности, в судебном заседании о себе Чебанков А.И. показал, что не работает ( т. 1 л.д.141). Опровергаются материалами дела и доводы осужденного о том, что он не склонен к совершению преступлений, что совершенное преступление является единичным ( т. 2 л.д. 26-27)

Назначенное осужденному Чебанкову А.И. наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и является соразмерным ими содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом в приговоре приведено мотивированное суждение о невозможности назначения в отношении осужденного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также применения ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данным решением суда судебная коллегия не находит. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая А.Е.Н. выразила согласие с позицией государственного обвинителя о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы ( т. 2 л.д. 145), в связи с чем ссылка адвоката на мнение потерпевшей не может быть признана обоснованной. То обстоятельство, что потерпевшая С.У.С. в заявлении просила не назначать Чебанкову А.И. наказание не связанное с лишением свободы, не является основанием для назначения условного осуждения, поскольку по ч. 1 ст. 115 УК РФ лишение свободы осужденному и не назначалось.

Доводы адвоката в суде кассационной инстанции о признании обстоятельством, смягчающим наказание противоправное и аморальное поведение потерпевших, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данных о том, что поводом для преступления явилось аморальное или противоправное поведение потерпевших А.Е.Н. и С.У.С. в материалах уголовного дела не имеется. Напротив, из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшие пытались пресечь противоправные действия осужденного.

Не усматривает судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона в части осуждения Чебанкова А.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.156 УПК РФ проведение предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, уголовно- процессуальный закон не предусматривает обязанность органов предварительного следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбужденно уголовное дело, или соучастником, в отношении которого дело не возбуждалось. В данных случаях органы предварительного следствия предъявляют обвинение без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела, а именно в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого по делу впервые формулируются и обосновывается обвинение в совершении общественно опасного деяния. Факты, составляющие содержание предъявленного обвинения, в значительной мере определяют направление расследования и пределы их исследования во всех стадиях уголовного процесса, поскольку рассмотрение дела в суде производится лишь в отношении обвинения, предъявленного на предварительном следствии.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение Чебанкову А.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ предъявлено в рамках возбужденного в отношении него по ч. 1 ст. 111 УК РФ уголовного дела. При этом, потерпевшая С.У.С. обращалась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Чебанкова А.И. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений ( т. 1 л.д. 33).

Инкриминируемые Чебанкову А.И. действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ являются составной частью преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку совершены практически одномоментно, в одном месте, в одно время, при одних и тех же обстоятельствах.

В рамках расследования данного уголовного дела обстоятельства совершенного Чебанковым А.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, были обоснованно сформулированы следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которое было предъявлено Чебанкову А.И. 07 июля 2011 года в соответствии с требованиями ст.ст.171, 172 УПК РФ (т.2 л.д.3-5). При этом уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность предъявления лицу обвинения по новым преступным деяниям, которые были установлены в ходе расследования уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела по которым не выносилось.

В соответствии со ст. 33 УПК РФ в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам различных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом. Согласно материалам уголовного дела, потерпевшая С.У.С. представила в суд с заявление, в котором поддержала свое заявление о привлечении Чебанкова А.И. к уголовной ответственности ( т. 2 л.д. 139).

С учетом изложенного, доводы адвоката о том, что дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, должно быть рассмотрено мировым судьей, не основано на законе.

В судебном заседании государственное обвинение, в том числе и по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поддерживал прокурор, поэтому то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей С.У.С., не является основанием для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магаданского городского суда от 24 августа 2011 года в отношении Чебанкова А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Чебанкова А.И. и адвоката Суханова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 подпись

Судьи : подписи

Копия верна

Судья  
 областного суда Т.Н. Нестеренко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-808/11
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте