СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года Дело N 2-2469/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Ечина А.А., Лобыкина С.Н.,

при секретаре Фроловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании Магаданского областного суда по докладу судьи Гаджиевой С.А.

дело по кассационной жалобе Иванова В.П.

на решение Магаданского городского суда от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Иванова В.П. к Матюха И.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гаджиевой С.А., объяснения Иванова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов В.П. обратился в суд с иском к Матюхе И.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что ответчик распространил несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения в исковом заявлении по гражданскому делу № 2-1536/10, где указал, что в обращении на имя прокурора города Магадана от 10.11.2008 года он (Иванов В.П.) привел несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ответчика сведения, в том числе, о совершении им преступления.

Решением Магаданского городского суда от 09 июня 2010г. по гражданскому делу № 2-1536\2010 Матюхе И.И. в удовлетворении иска к нему отказано.

Считая, что ответчик обратился в суд с иском исключительно с целью причинить вред и скомпрометировать его (Иванова В.П.) перед доверителями, в интересах которых он обращался в прокуратуру города Магадана 10.11.2008г., и, ссылаясь на п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ, просил взыскать с Матюхи И.И. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.. за распространение несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб..

Магаданским городским судом 22 июля 2011 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Иванов В.П. подал на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы Иванов В.П. указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что все обращения в государственные органы и суд, где приводились те или иные сведения, соответствие действительности которых оспаривалось Матюхой И.И. в судебном порядке, подавались не лично им, а исключительно по поручению группы граждан и от их имени.

Не смотря на это, Матюха И.И. обращался в суд с исками о защите чести и достоинства в связи с распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, непосредственно к нему (Иванову В.П.), и в удовлетворении этих требований Матюхе И.И. было отказано. Эти факты установлены судебными решениями и доказыванию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Иванова В.П., его объяснение в их поддержку, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне проверил доводы сторон, дал им в решении правовую оценку, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Матюхи И.И. в суд с иском к Иванову В.П. по гражданскому делу №2-1536\10 было связано с реализацией им права на судебную защиту своих интересов, предусмотренного ст. 3 ГПК РФ и ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что 27 апреля 2010г. Матюха И.И. обратился в суд с иском к Иванову В.П. о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию сведений, которые Иванов В.П., действуя на основании доверенности №... от 18 сентября 2008г. от имени Ивановой Е.И., изложил в обращении в прокуратуру города Магадана; обращение подано им 10 ноября 2008г (вх.№...), (том 1, л.д. 7-8).

В иске к Иванову В.П. Матюха И.И. просил опровергнуть распространенные о нем сведения, утверждая о несоответствии их действительности и порочащем его честь, достоинство и деловую репутацию характере, и причинении тем самым морального вреда в сумме ... руб..

Из материалов гражданского дела № 2-1536/10 по иску Матюхи И.И. к Иванову В.П. следует, что надлежащим ответчиком по нему судом признана Иванова Е.И., а не Иванов В.П., который действовал по ее поручению на основании письменной доверенности №... от 18 сентября 2008г. (том 1, л.д. 207).

Решением Магаданского городского суда от 9 июня 2010г. по делу № 2-1536/2010 требования Матюхи И.И. удовлетворены частично:

несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Матюхи И.И. признаны судом сведения, изложенные в заявлении, поданном 10 ноября 2008г. Ивановым В.П. в интересах Ивановой Е.И. в прокуратуру города Магадана (вх.№ ...), а именно:

-«создал невыносимые для совместного проживания условия и выжил из квартиры всех»;

-«оказал жестокое сопротивление характерное для милиционера и несоизмеримое с возможностью дочерей добиться вселения»;

-«чинит произвол и использование своей силы в лишении их конституционных прав на жилье»:

-«подлость, жестокость, бессердечность, эгоизм, все гадкое можно привести в качестве характеристики этого лица»;

-«бессовестно процветает»;

-«в течение 12 лет после решения суда Матюха отец двоих детей лишал их жилья»;

Решением от 9 июня 2010 года Магаданский городской суд обязал Иванову Е.И. в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу направить на имя прокурора города Магадана заявление с указанием о том, что вышеперечисленные сведения, изложенные в заявлении Иванова В.П., поданном им в ее интересах 10 ноября 2008г. в прокуратуру города Магадана в отношении Матюхи И.И., не соответствуют действительности.

В удовлетворении исковых требований Матюхи И.И. к Ивановой Е.И. в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении сведений, изложенных в заявлении от 10 ноября 2008г. о том, что «ему свойственно действовать криминально, и он должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст.330 УК РФ», - отказано.

В возмещение морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности и порочащих Матюха И.И. сведений, с Ивановой Е.И. в пользу Матюхи И.И. взысканы компенсация морального вреда в сумме ... руб..00коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб..00коп., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб..... коп.., всего ... руб..... коп..

В удовлетворении исковых требований Матюхи И.И. к Иванову В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отказано.

Решение суда от 09 июня 2010г. вступило в законную силу 24 августа 2010г.

Таким образом, по гражданскому делу №2-1536\10 судом было установлено, что исковое заявление Матюхи И.И. подано в суд с целью защиты нарушенного права в связи с заявлением Иванова В.П. в прокуратуру г. Магадана, которое подано последним в качестве поверенного по поручению Ивановой Е.И., то есть, имело под собой основание.

Изложенные в заявлении в прокуратуру г. Магадана от 10 ноября 2008г. сведения признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Матюхи И.И., что свидетельствует о том, что исковое заявление Матюхи И.И. к Иванову В.П. было продиктовано намерением истца защитить свои интересы. Наличие намерения защитить свои интересы подтверждает и тот факт, что основанием для отказа Матюхе И.И. в иске к Иванову В.П. по гражданскому делу № 2-1536\2010 послужило не злоупотребление Матюхой И.И. правом, а его ошибка в определении надлежащей стороны в споре.

Требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в государственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленных п.п.1,2 ст.10 ГК РФ признаков злоупотребления правом при обращении в суд с иском к Иванову В.П. по гражданскому делу №2-1536\10 судом не установлено и в материалах дела не содержится, что исключало возможность применения судом первой инстанции к Матюхе И.И. мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции правомерно отверг доводы Иванова В.П. о том, что вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 09 июня 2010 года по гражданскому делу №2-1536\2010 об отказе Матюхе И.И. в иске к Иванову В.П. о защите чести и достоинства, деловой репутации является достаточным основанием для привлечения Матюхи И.И. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Гражданин, согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В обоснование исковых требований к Матюхе И.И. Иванов В.П. ссылался также на распространение ответчиком в исковом заявлении по гражданскому делу №2-1356\2010 несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений о совершении им преступления.

Однако в исследованном в ходе судебного разбирательства исковом заявлении Матюхи И.И. по гражданскому делу №2-1356\2010 таких сведений не содержится, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Иванова В.П.

Изложенные в решении выводы сделаны судом с учетом фактических обстоятельств дела, и совокупности доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Магаданского

областного суда С.А. Гаджиева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка