• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июня 2011 года Дело N 2-1702/11
 

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе

председательствующего Бобылева С.В.

судей Выглева А.В., Ечина А.А.

при секретаре Иващенко В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

на решение Магаданского городского суда от 03 мая 2011 года

которым постановлено:

Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления № 18/2011-АЖ о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерным и отказе в удовлетворении жалобы от 11 апреля 2011 года, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Алисейчик О.В. об окончании исполнительного производства - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» - Матюхина Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УФССП России по Магаданской области Салаватовой К.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго») обратилось в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления № 18/2011-АЖ от 11 апреля 2011 года о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Алисейчик О.В. об окончании исполнительного производства.

В обоснование указало, что 23 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области Алисейчик О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденное на основании судебного приказа от 14 июля 2009 года № 2-1234/5-09.

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании представленных должником квитанций об оплате коммунальных услуг.

29 марта 2011 года представителем взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя подана жалоба в вышестоящий орган.

11 апреля 2011 года и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области вынесено постановление № 18/2011-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель полагал, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для учета текущих квитанций в счет оплаты долга. Денежные средства поступили в распоряжение ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго», какого-либо согласования должник от взыскателя не получал. Таким образом, на основании одного лишь заявления должника судебный пристав-исполнитель не мог произвести зачет текущих оплат, произведенных в 2010 году, в счет долга, сложившегося за период с 01 июня 2008 года по 30 апреля 2009 года.

Заявитель считал, что зачет текущих оплат в счет оплаты долга, произведен судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 41 Правил предоставления коммунальных услуг.

Просил восстановить срок для подачи жалобы на решение судебного пристава-исполнителя, признать незаконным постановление от 11 апреля 2011 года № 18/2011-АЖ, отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРО УФССП России по Магаданской области Алисейчик О.В. об окончании исполнительного производства.

Определением судьи Магаданского городского суда от 22 апреля 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Магаданским городским судом 03 мая 2011 года постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение о признании незаконным постановления № 18/2011-АЖ, отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРО УФССП России по Магаданской области Алисейчик О.В. об окончании исполнительного производства. В обоснование приводит доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Также указывает, что оплаты, произведенные С.А.В., были учтены дважды - как текущие за период с 05 июня 2010 года по 29 декабря 2010 года, и как погашающие задолженность за период с 01 июня 2006 года по 30 апреля 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей(часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненного орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2009 года на основании судебного приказа № 2-1234/5-09 от 14 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с С.А.В. в пользу ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в размере ... рублей (л.д. 36).

30 декабря 2010 года С.А.В. обратилась с заявлением к приставу-исполнителю с просьбой учесть в счет погашения задолженности об оплате коммунальных услуг следующие квитанции: от 21 января 2010 года на сумму ... рублей, от 04 февраля 2010 года на сумму ... рублей, от 16 февраля 2010 года на сумму ... рублей, от 05 июня 2010 года на сумму ... рублей, от 29 декабря 2010 года на сумму ... рублей.

Кроме того, 01 февраля 2011 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме ... рублей ... копеек (л.д. 56).

Указанные денежные средства были переведены на счет заявителя ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» 17 февраля 2011 года (л.д. 57).

09 марта 2011 года на счет заявителя в счет уплаты долга по судебному приказу № 2-1234/5-09 была переведена сумма в размере ... рублей (л.д. 58).

23 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области Алисейчик О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением суммы задолженности по исполнительному документу.

Учитывая изложенное, постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области было обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что платы должника фактически учтены в двойном размере не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с квитанциями об оплате за услуги по отоплению и горячему водоснабжению С.С.П. выставлялись счета с учетом задолженности, в том числе с учетом задолженности, взысканной на основании судебного приказа.

Кроме того, в качестве примечания в квитанциях указано, что произведенная оплата будет относиться на погашение исполнительного производства о 14 сентября 2009 года № ....

В счет оплаты задолженности в феврале 2010 года должником, например, перечислено 04 февраля 2010 года ... рублей, 16 февраля 2010 года ... рублей, 01 февраля 2011 года ... рублей ... копеек, что не может свидетельствовать об оплате текущих платежей, которые согласно квитанциям составляют около ... руб. в месяц.

Ссылка на решение Магаданского городского суда о взыскании задолженности с С.А.В., М.И.С., А.В.С. не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, поскольку не имеет в указанном случае преюдициального значения.

Доказательств о заключении с должником соглашения о порядке отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг заявителем не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Указанные и иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд и по существу сводятся к переоценке его выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи А.В. Выглев

А.А. Ечин

Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1702/11
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 07 июня 2011

Поиск в тексте