СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2011 года Дело N 2-662/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Гаджиевой С.А.
судей: С.Н. Лобыкина, А.В.Выглева,
при секретаре: В.Б. Иващенко
рассмотрела в открытом судебном заседании Магаданского областного суда
дело по кассационной жалобе Аникеева А.А.
на решение Ольского районного суда от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Медяника В.Г. к Аникееву А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать с Аникеева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Медяника В.Г. задолженность за период с 12 февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере ... руб. ... коп. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.
Обязать Межрайонную инспекцию МНС России № 1 по Магаданской области возвратить индивидуальному предпринимателю Медянику В.Г. излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № ... от 16 марта 2011 года в сумме ... (... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи С.А. Гаджиевой, объяснения Аникеева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца, Медяника В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Медяник В.Г., выступающий в качестве управляющей организации на основании договора управления многоквартирным домом № ... по ул. ... в с. ... от 12 февраля 2008г., обратился в Ольский районный суд с иском к Аникееву А.А. о взыскании платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
В обоснование требований указал, что им оказываются жилищно-коммунальные услуги, связанные с содержанием и текущим ремонтом указанного многоквартирного дома, со снабжением холодной водой, уборкой двора, вывозом ТБО, осуществляется управление многоквартирным жилым домом № ... по ул. ... в с. ...,в котором расположена квартира №..., общей площадью 68,1 кв.м.
Аникеев А.А. пользуется данной квартирой и потребляет оказываемые им коммунальные услуги.
Товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив в данном многоквартирном доме не создавались, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме от 29 декабря 2007 года.
Договор об оказании услуг с ответчиком в письменной форме не заключался, вместе с тем Аникеев А.А. в период действия договора управления данным домом, а именно: с 12 февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг, однако плату за них не производил.
Общая сумма начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 12.02.2008г. по 31.12.2010г. составила ... рублей ... копеек.
Просил взыскать с ответчика .... .... и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб. ... коп. в свою пользу.
Решением Ольского районного суда от 07 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Аникеевым А.А. поставлен вопрос об отмене решения Ольского районного суда и прекращении производства по делу.
Жалоба мотивирована тем, что бремя оплаты коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения или ином лице, использующем данное помещение на законных основаниях, будь то договор найма или иное правовое основание. Он же не является ни собственником квартиры, ни ее нанимателем, не обладает ни правом собственности на данную квартиру, ни правом пользования, как наниматель по договору социального найма, никакого другого правового основания, документа, которые бы давали бы ему право пользоваться данной квартирой не имеется, никаких платежных документов для оплаты коммунальных платежей на его имя не поступало.
В жалобе Аникеев А.А. утверждает, что в указанной квартире, расположенной по адресу: Магаданская область, Ольский район, с. ..., ул. ... ..., кв. ..., находился иногда с разрешения знакомого, имени которого не помнит, местонахождение которого ему тоже неизвестно.
При этом не отрицает тот факт, что в периоды пребывания в квартире, он пользовался и потреблял коммунальные услуги, но в меньшем объеме, чем тот, который предъявлен ему ко взысканию истцом.
С кассационной жалобой представил справку б/н от 13 мая 2011 года, выданную Государственным учреждением «Магаданское областное управление технической инвентаризации» главе муниципального образования «село Клепка», согласно которой утверждал о том, что квартира №... в доме № ... по ул. ... в с. ... находится в собственности малого предприятия «МАКР».
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
По делу установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: с. ... ... района Магаданской области, ул. ..., д...., кв. ..., с 20 мая 1987 года по настоящее время (л.д.30,31).
Однако по месту регистрации Аникеев А.А. в спорный период не проживал и не проживает в настоящее время, оплату за найм, электроэнергию, содержание жилья, коммунальные услуги по месту регистрации не производил, поскольку проживал в квартире №... дома №... по улице ... в с. ... (л.д. 12).
Обслуживание указанного дома, оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого дома осуществляется истцом - индивидуальным предпринимателем Медяник В.Г., что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривалось (л.д. 13,18-20).
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции и в кассационной жалобе Аникеев А.А. настаивал на отсутствии у него правовых оснований для проживания в квартире№... дома №... по ул. ... в с. ..., а равно для получения коммунальных услуг, оказываемых истцом, пояснив, что собственник либо наниматель квартиры ему не известен.
Давая показания в судебном заседании 07 июня 2011г., Аникеев А.А. пояснил, что квартира принадлежит его знакомому, с которым у него существует договоренность об оплате услуг за отопление и электроснабжение квартиры №... в доме №... по ул. ... в с. ....
Согласно представленной им справки Ольского представительства Государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» от 13.05.2011г. в реестре учета объектов капитального строительства названного учреждения собственником квартиры №... в доме №... по ул. ... с. ... указано малое предприятие «МАКР» на основании договора купли-продажи от 09.10.1992г., удостоверенного Клепкинской сельской администрацией.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих государственную регистрацию и возникновение права собственности на квартиру №... в доме №... по ул. ... в с. ... у предприятия «МАКР» либо у гражданина, «знакомого» ответчику «по имени ... или ...», а равно у Аникеева А.А. в материалах дела нет.
Такими доказательствами могли служить лишь документы, подтверждающие государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры и свидетельство о праве собственности на нее, а не справка Ольского представительства и выписка из финансово-лицевого счета от 25.03.2011г. на л.д.22, выданная паспортистом о том, что квартира №... в доме №... с. ... находится в частной собственности Аникеева А.А.
Поэтому сведения, изложенные в справке руководителя Ольского представительства ГУ «МОУТИ» от 13. 05.2011г. и выписке из финансового-лицевого счета от 25.03.2011г., по оценке судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда лишены доказательственного значения.
Следовательно, владение и пользование Аникеевым А.А. квартирой №... в доме №... по ул. ... в с. ... без правовых оснований является незаконным.
Факт оплаты предоставленных услуг по ее теплоснабжению и электроснабжению в спорный период Аникеев А.А. подтвердил в судебном заседании, как и факт проживания без оплаты за жилье и коммунальные услуги (л.д. 40).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неоплаченные расходы за содержание жилья и коммунальные услуги, оказанные истцом, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Аникеева А.А. в пользу потерпевшего Медяника В.Г. на основании статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему, в данном случае Медянику В.Г. то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного сбережения рассчитан истцом аналогично плате за найм жилого помещения и услуги, оказываемые гражданам по договору социального найма, и составил55613руб. 77коп. Расчет указанной суммы содержится в материалах дела, и не оспаривался ответчиком.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не может согласиться с доводами кассационной жалобы об использовании ответчиком услуг на сумму 5000руб. или 10% от предъявленной ко взысканию суммы, поскольку он только изредка проживает в данном жилом помещении и пользуется коммунальными услугами.
Доказательств, объективно свидетельствующих о времени окончания и возобновления использования квартиры и коммунальных услуг ответчиком не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанций, тогда как в соответствии сч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя представления таких доказательств законом возложено на него. Аникеевым А.А. не предоставлено и доказательств оплаты расходов за жилье и коммунальные услуги по иному месту жительства в другом жилом помещении в периоды якобы своего отсутствия в с. Клепка.
Ни с ходатайством о дополнении материалов дела ни за содействием в истребовании дополнительно доказательств Аникеев А.А. не обращался, не смотря на разъяснение сторонам спора требований ст. 12 и 56,57 ГПК РФ как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так в подготовительной части судебного заседания (л.д.2,24,39).
В связи с этим суд первой инстанции правильно отверг эти доводы и удовлетворил требования в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено. Фактические обстоятельства по делу установлены верно, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности доказательств, всесторонне проверенных в ходе судебного разбирательства и получивших правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Поэтому предусмотренных ст. 362,364 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы Аникеева А.А. судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аникеева А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: С.А. Гаджиева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
