• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 ноября 2011 года Дело N 22-910/11
 

город Магадан 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

Председательствующего- Нестеренко Т.Н.

Судей- Пономаренко М.В., Шумковой С.А.

При секретаре: Космыниной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. заместителя прокурора г. Магадана Бабич А.В., и кассационной жалобе адвоката Василега О.В. в интересах осужденного Ли-Лан-То Е.Е. на приговор Магаданского городского суда от 19 сентября 2011 года, которым

Ли-Лан-То Е.Е.,

..., судимый:

- 3 марта 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Магадана Магаданской области с изменениями, внесенными приговором Магаданского городского суда от 29 июля 2011 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 104 часа,

осужден по:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества УФПС Магаданской области филиала ФГУП «...») в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества С.С.В.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества Г.Т.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества Ж.Н.Д.) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Ли-Лан-То Е.Е. по приговору Магаданского городского суда от 3 марта 2011 года отменено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенное Ли-Лан-То Е.Е. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана от 22 июня 2011 года в виде обязательных работ на срок 104 часа заменено лишением свободы на срок 13 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана от 22 июня 2011 года, определено Ли-Лан-То наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 5 дней, без ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, определено Ли-Лан-То Е.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному по настоящему приговору по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и неотбытое наказание, назначенное по приговору Магаданского городского суда от 3 марта 2011 года, окончательно определено Ли-Лан-То Е.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19 сентября 2011 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 апреля по 18 сентября 2011 года.

Процессуальные издержки в размере ... рублей ... копеек отнесены на счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешены вопросы в части меры пресечения и вещественных доказательств.

Приговором суда Ли-Лан-То Е.Е. осужден за две кражи чужого имущества, одну кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и одну кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в период с 6 по 8 февраля 2010 года, 25 марта, 18 апреля и 21 апреля 2011 года в г. Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Ли-Лан-То Е.Е. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил.

Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., пояснения осужденного Ли-Лан-То Е.Е., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Василега О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении и.о. заместителя прокурора г. Магадана Бабич А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы уголовного законодательства и назначил осужденному наказание не в той последовательности. При этом излагает свое суждение о применении к осужденному при назначении наказания правил ст.74, ст.71, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 ст. ст.70 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Василега О.В., считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить назначенное Ли-Лан-То Е.Е. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что судом при назначении наказания не учтены обстоятельства семейного положения Ли-Лан-То Е.Е., особенности формирования личности подростка, причины совершения им преступлений. При решении вопроса о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не учтены показания Ли-Лан-То Е.Е. о том, что он намерен продолжить обучение в школе, трудоустроиться, за период содержания его в следственном изоляторе более 5 месяцев сделал для себя должные выводы и не намерен более совершать преступления. Обращает внимание на то, что Ли-Лан-То Е.Е. добровольно обратился в милицию сообщив о преступлениях, дал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, искренне раскаялся в содеянном, совершил преступления небольшой и средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ли-Лан-То Е.Е. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую мотивированную оценку суда.

Юридическая квалификация действий Ли-Лан-То Е.Е. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, является правильной.

Выводы суда о виновности осужденного и правовой оценке его действий сомнений не вызывают и в кассационных представлении и жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Ли-Лан-То наказания нельзя признать обоснованными.

Согласно ст.6,60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом при назначении Ли-Лан-То Е.Е. наказания были соблюдены.

Как следует из приговора, судом в полной мере была изучена личность осужденного, его поведение, условия жизни и воспитание, психическое состояние, характеристики: психологическая, по месту учебы, по месту жительства, а также характеристика, данная инспектором ОПДН УВД по г. Магадану.

Судом учтено, что Ли-Лан-То Е.Е. характеризуется в основном отрицательно, а также учтена его положительная характеристика, данная специализированным профессиональным училищем закрытого типа, где Ли-Лан-То находится в период с 29 июня по 30 декабря 2010 года. Учтено судом и ряд обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и мнение потерпевших.

Совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, позволило суду прийти к выводу о назначении осужденному Ли-Лан-То наказания, связанного с изоляцией от общества.

Кроме того, судом обсуждался вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, и таких обстоятельств суд не усмотрел, с приведением мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Ссылка в жалобе адвоката о намерении осужденного больше не совершать преступления и закончить обучение в школе, не может служить основанием для применения условного осуждения. Тем более, как следует из материалов дела, Ли-Лан-То дважды был судим за ряд преступлений против собственности, наказание за которые ему назначались условно и в виде обязательных работ. И как правильно указал суд в приговоре, стойкое игнорирование с подросткового возраста требований закона и нежелание вести законопослушный образ жизни не позволили суду вновь применить к осужденному положения ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении Ли-Лан-То наказания вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом были учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобе.

При этом, судом за каждое преступление, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров определено почти минимальное наказание, которое по своему размеру не является чрезмерно суровым, а отвечает требованиям справедливости, в связи с чем оно не подлежит снижению.

Что касается довода кассационного представления о неправильном применении судом норм уголовного законодательства при назначении осужденному наказания, то с ним судебная коллегия не может согласиться.

Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008г. № 5, от 29.10.2009г. № 21) в случае совершения лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в несовершеннолетнем, а другие- в совершеннолетнем возрасте, судам надлежит учитывать, что за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, наказание должно быть назначено в пределах, установленных статьей 88 УК РФ, а за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, - в пределах санкций, установленных за соответствующие преступления. В этом случае при назначении окончательного наказания применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений ( ст.69 УК РФ).

Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого- по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, а затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание- по совокупности приговоров, т.е. по ст.70 УК РФ ( п.27 и п.32 постановления Пленума).

Как видно из резолютивной части приговора, судом как раз и соблюдена данная очередность назначения Ли-Лан-То Е.Е. наказания и его размер.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магаданского городского суда от 19 сентября 2011 года в отношении Ли-Лан-То Е.Е. оставить без изменения, кассационное определение и.о. заместителя прокурора г. Магадана Бабич А.В. и кассационную жалобу адвоката Василега О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи- подписи

Копия верна: судья Пономаренко М.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-910/11
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 09 ноября 2011

Поиск в тексте