• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 января 2012 года Дело N 2-4682/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошникова С.В.,

судей Выглева А.В., Ечина А.А.

при секретаре Затока Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» на решение Магаданского городского суда от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Янченко Ивана Сергеевича к ООО «Социальное жилье» о признании незаконным бездействия ООО «Социальное жилье», выразившееся в непредоставлении ответа на обращение Янченко И.С. от 28 июня 2011 года, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «Социальное жилье» выразившееся в непредоставлении ответа на обращение Янченко И.С. от 28 июня 2011 года.

Взыскать с ООО «Социальное жилье» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме <......>.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя ответчика Котовой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Янченко И.С. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «Социальное жилье», в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении ответа на его обращение.

Исковые требования мотивировал тем, что 28 июня 2011 г. он обратился к директору ООО «Социальное жилье» Т.В.Ю. (заявление вх. №....), в котором просил: «разрешить установку индивидуального прибора учета тепловой энергии, с отдельной врезкой для индивидуального потребления тепловой энергии», в целях реализации обязанности собственников жилых помещений до 01 января 2012 года установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии в соответствии с положениями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Однако ответа на свое заявление от 28 июня 2011 года до настоящего времени от ООО «Социальное жилье» не получил. Полагал, что своим бездействием ответчик нарушил ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 18, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, на основании чего просил удовлетворить иск.

Магаданским городским судом 24 ноября 2011 года постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Социальное жилье» просит решение Магаданского городского суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

Приводя в жалобе положения статей 36 и 161 Жилищного кодекса РФ, считает, что суд не дал должной оценки правомерности обращения истца с заявлением на бездействие ответчика по вопросу дачи разрешения на установку индивидуального прибора учета тепловой энергии в суд, а не к федеральному органу, непосредственно осуществляющему контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации управляющей организацией - государственной жилищной инспекции по Магаданской области.

Полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда, являются противоречивыми, не основанными на законе. Считает, что только отказ в предоставлении информации может быть оспорен в суде. Утверждает, что на момент рассмотрения дела судом ответ на обращение о неправомочности проведения установки приборов учета силами и средствами управляющих компаний, а также о её неправомочности давать разрешение на установку таких приборов, Янченко И.С. был получен.

Суд не указал в решении, какие именно нормы права ответчик нарушил, не предоставив ответа истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение, и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Социальное жилье» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом №.... по улице ... в городе Магадане.

Собственником квартиры №.... названного дома №.... является истец Янченко И.С.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ определяет, в том числе, общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.

В силу части 10 указанной статьи управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731 (ред. от 10.06.2011) утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, устанавливающий требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющие организации), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

В пункте 3 Стандарта подробно изложена информация, которую управляющая организация обязана раскрывать.

Согласно пункту 4 указанного Стандарта отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В пункте 21 Стандарта определено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Обращаясь к ответчику 28 июня 2011 г. с заявлением, на которое не был дан ответ, Янченко И.С., по сути, обратился с запросом к управляющей организации о возможности предоставлении ею услуги по даче разрешения на установку индивидуального прибора учета тепловой энергии, с отдельной врезкой для индивидуального потребления тепловой энергии.

Однако, указанное заявление в нарушение части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оставлено без ответа, заявителю не была в установленный срок предоставлена соответствующая информация, в том числе и о том, что дача разрешения на установку индивидуального прибора учета тепловой энергии в число услуг, предоставляемых управляющей организацией, не входит.

Вопреки доводам жалобы суд в обоснование принятого решения сослался на положения приведенных выше нормативных актов.

При этом правомерность обращения истца к ответчику в судебном порядке, минуя государственную жилищную инспекцию, не может являться основанием для умаления прав истца на судебную защиту, и не подлежала оценке судом, поскольку ни договором между сторонами, ни федеральным законом не предусмотрен для данной категории споров досудебный порядок их урегулирования.

Довод кассатора о том, что истребованная истцом информация была доведена до него в ходе рассмотрения дела, не может повлечь отмены решения суда, поскольку такое уведомление осуществлено ответчиком уже после предъявления истцом иска в суд и возбуждения гражданского дела.

Отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец, также не является основанием для отмены судебного решения. При этом, как следует из материалов дела, между Янченко И.С. и ООО «Социальное жилье» фактически сложились договорные отношения по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ... .

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания уклонения ответчика в предоставлении истцу указанной информации неправомерным и удовлетворения исковых требований.

Не смотря на довод кассационной жалобы, об имеющихся в судебном решении противоречиях, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 24 ноября 2011 года без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи А.В. Выглев

А.А Ечин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-4682/11
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 10 января 2012

Поиск в тексте