СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 года Дело N 2-3940/11
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Назина В.И., Выглева А.В.,
при секретаре Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белковой М.Г. на решение Магаданского городского суда от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Белковой М.Г. о признании незаконным разрешения от 25 апреля 2011 года № ..., выданного Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома с целью организации балкона (лоджии), пристроенного к помещениям квартиры № ... дома ... по проспекту ... в городе Магадане, отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., выслушав объяснения заявителя Белковой М.Г., ее представителя Нояченко К.А., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Департамента САТЭК мэрии города Магадана Полянского А.Л., представителей заинтересованного лица Рожковой Е.П. - Рожкова А.С., Рожковой О.А., Дайнеко Е.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Белкова М.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным разрешения Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана от 25 апреля 2011 года № ..., выданного на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома с целью организации балкона (лоджии), пристроенного к помещениям квартиры № ... дома ... по проспекту ... в городе Магадане.
В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры № ... дома ... по проспекту ... в городе Магадане. Собственником квартиры № ..., расположенной на первом этаже под ее квартирой в указанном доме, является Рожкова Е.П.
В связи с самовольным возведением Рожковой Е.П. холодной пристройки вдоль наружной стены своей квартиры, она обращалась в суд за защитой своих прав с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса пристройки.
Решением Магаданского городского суда от 13 августа 2010 года ее требования были удовлетворены, суд обязал Рожкову Е.П. в срок до 30 ноября 2010 года произвести снос холодной пристройки. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 27 октября 2010 года было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 10 мая 2011 года в связи с исполнением решения суда.
24 мая 2011 года Рожкова Е.П. вновь стала возводить аналогичную пристройку вдоль наружной стены своей квартиры. В ответ на возражения заявителя показала разрешение на строительство от 25 апреля 2011 года №..., выданное Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, согласно которому ей разрешалась реконструкция многоквартирного жилого дома с целью организации балкона (лоджии), пристроенного к помещениям квартиры № ... дома ... по проспекту ... в городе Магадане.
Полагает, что данное разрешение выдано с нарушением закона, и нарушает ее права, поскольку при возведении пристройки нарушен пункт 1.39 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», разрешение выдано на имя Рожкова А.С., в то время как собственником квартиры № ... в вышеназванном доме является Рожкова Е.П.
Считает, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 44 Жилищного кодекса РФ, согласие собственников на проведение такого вида работ не получено на реконструкцию многоквартирного дома с целью организации балкона (лоджии) не принималось.
Согласно протоколу от 26 марта 2011 года по итогам заочного голосования собственников квартир принято решение о проведении реконструкции входного тамбура в цокольном помещении, расположенном под окнами квартиры № ... дома ... по пр. ... в г. Магадане путем возведения некапитальной надстройки, а не о реконструкции многоквартирного дома с целью организации балкона (лоджии).
По факту незаконной выдачи разрешения она обращалась с жалобами в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана, к мэру г. Магадана, прокурору г. Магадана. Согласно ответу прокуратуры от 27 июня 2011 года № ... разрешение Рожковой Е.П. выдано с нарушением норм жилищного и градостроительного законодательства без согласия собственников помещений на проведение данных работ. По результатам проверки руководителю Департамента САТЭК мэрии г. Магадана вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. Данное представление Департамент САТЭК мэрии г. Магадана выполнить отказался.
Просила разрешение от 25 апреля 2011 года № ..., выданное Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома с целью организации балкона (лоджии), пристроенного к помещениям квартиры № ... дома ... по проспекту ... в городе Магадане, признать незаконным.
Определением Магаданского городского суда от 05 сентября 2011 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Рожкова Е.П.
Магаданским городским судом 15 сентября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Белкова М.Г. ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Считает необоснованным вывод суда о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.
Полагает, что указанный срок обращения в суд ею не пропущен.
В дополнении к кассационной жалобе, представленной в судебном заседании судебной коллеги по гражданским делам Магаданского областного суда 18 октября 2011 года, представитель заявителя не согласен с выводом суда о том, что об оспариваемом разрешении заявителю стало известно 24 мая 2011 года, так как никаких письменных доказательств этому утверждению не имеется. Официально никто заявителя о принятом Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана разрешении на строительство не уведомлял. Обжаловать выданное разрешение на строительство при отсутствии копии разрешения заявитель возможности не имел. Только 27 мая 2011 года при обращении в прокуратуру г. Магадана Белковой М.Г. к жалобе была приложена копия разрешения, поэтому считает, что срок на обращение в суд настоящим заявлением необходимо исчислять с 27 мая 2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу представители заинтересованного лица Рожковой Е.П., а также представитель департамента САТЭК мэрии г. Магадана полагают решение суда законным и обоснованным, а жалобу Белковой М.Г. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу положений статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", срок обращения с заявлением в суд, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался приведенными выше положениями ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 и пришел к обоснованному выводу о пропуске Белковой М.Г. трехмесячного срока обращения в суд с настоящим заявлением с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав и свобод.
Из заявления Белковой М.Г. следует, что ею оспаривается разрешение Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана от 25 апреля 2011 года № ..., выданное на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома с целью организации балкона (лоджии), пристроенного к помещениям квартиры № ... дома ... по проспекту ... в городе Магадане.
Судом первой инстанции установлено и не отрицалось заявителем, что о выдаче Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана Рожковой Е.П. разрешения от 25 апреля 2011 года № ... ей стало известно 24 мая 2011 года, что также следует из текста заявления Белковой М.Г. и ее объяснений в судебном заседании 14-15 сентября 2011 года (л.д.3-6, 91).
С целью защиты своих прав и отмены данного разрешения на строительство заявитель обращалась во внесудебном порядке - в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана, к мэру г. Магадана, а также в прокуратуру г. Магадана.
С заявлением о признании незаконным разрешения Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана от 25 апреля 2011 года № ... Белкова М.Г. обратилась в суд только 26 августа 2011 года, по истечении трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.
При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в суд не обращалась, считала срок непропущенным, а потому оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен Белковой М.Г. по уважительным причинам, у суда первой инстанции не имелось. В силу положений части 2 статьи 256 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок обращения в суд необходимо исчислять с 27 мая 2011 года, когда при обращении в прокуратуру г. Магадана Белковой М.Г. к жалобе была приложена копия разрешения, является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что Белкова М.Г. располагала копией разрешения Департамента САТЭК мэрии города Магадана на строительство от 25 апреля 2011 года № ... еще 24 мая 2011 года, поскольку при обращении в Департамент САТЭК мэрии города Магадана с заявлением от 24 мая 2011 года (л.д.35-36), сослалась в заявлении на это разрешение, указав его необходимые реквизиты.
Кроме того, при обращении в прокуратуру Белкова М.Г. указала в заявлении, что в ходе беседы 24 мая 2011 года ей было предъявлено разрешение от 25 апреля 2011 года № ... на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома с целью организации балкона (лоджии), пристроенного к помещениям квартиры № ... (л.д.21-22).
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда о пропуске заявителем срока обращения в суд не опровергают, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не основанными на материалах дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом при разрешении дела не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белковой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
