• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 марта 2012 года Дело N 22-207/2012
 

город Магадан 21 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Пономаренко М.В.

судей Карабановой Г.И., Кириенко Ю.Ф.

при секретаре Миняйло Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам адвоката Цукурова А.Н. в интересах осуждённого Дубровкина Д.А., представителя осуждённого Дубровкина Д.А. - Пузыренко И.Н. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 03 февраля 2012 года, которым ходатайство осуждённого

Дубровкина Д.А., ..., ранее судимого,

о пересмотре приговоров Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 января 2008 года, Ягоднинского районного суда Магаданской области от 25 мая 2009 года в соответствии со ст.10 УК РФ и снижении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступления адвоката Попкова А.М., представителя осуждённого - Пузыренко И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 января 2008 года (с учётом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2011 года) Дубровкин Д.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 25 мая 2009 года (с учётом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 января 2008 года, окончательно назначено Дубровкину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Дубровкину Д.А. приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 11января 2008 года дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Осуждённый Дубровкин Д.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о пересмотре приговоров Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 января 2008 года, Ягоднинского районного суда Магаданской области от 25 мая 2009 года в порядке ст.10 УК РФ в связи с принятием Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, внесшего изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, и снижении наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 03 февраля 2012 года ходатайство осуждённого Дубровкина Д.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Цукуров А.Н. в интересах осуждённого Дубровкина Д.А. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности.

Свои доводы мотивирует тем, что совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, в частности наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, данные о личности осуждённого, о положении его семьи, ходатайство односельчан, позволяла суду в порядке ст. 10 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 25 об индивидуализации наказания, указывает, что при рассмотрении ходатайства Дубровкина Д.А. суд не принял во внимание, что после вынесения приговора Ягоднинским районным судом от 25 мая 2009 года супруга Дубровкина Д.А. состоит на учете как малоимущая, получает детское пособие и не может содержать семью. Кроме этого, суд не учел положительную характеристику осуждённого Дубровкина Д.А., представленную администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания, другие положительные характеристики, представленные с предыдущих мест работы, а также то обстоятельство, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ в судебном заседании Дубровкин Д.А. в полном объеме признал вину в совершении преступления, за которое в настоящее время отбывает наказание.

В кассационной жалобе представитель осуждённого Дубровкина Д.А. - Пузыренко И.Н. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку полагает, что у суда имелись все основания для изменения категории преступления по приговору от 25 мая 2009 года в отношении Дубровкина Д.А.

В обоснование доводов указывает, что суд, рассматривая ходатайство Дубровкина Д.А. в порядке ст. 10 УК РФ, не учел данные, характеризующие его личность, тяжелое материальное положение его семьи, ходатайство односельчан, болезненное состояние Дубровкина Д.А., вызванное ... болезнью, и нуждающегося в постоянном лечении, заключение независимой экспертизы «...», согласно которому по уголовному делу необходимо провести повторную судебно-медицинскую экспертизу для установления тяжести причиненного в результате преступления вреда потерпевшему, ходатайство общественной правозащитной организации «...», выступившей гарантом перед судом и обществом в социальной безопасности и необходимости поддержки Дубровкина Д.А., а также отсутствие со стороны потерпевшего А. исковых требований к Дубровкину Д.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» статья 15 УК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осуждённому назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Дубровкина Д.А. судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра, постановленных в отношении него приговоров Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 января 2008 года, Ягоднинского районного суда Магаданской области от 25 мая 2009 года и снижении назначенного ему наказания в соответствии со ст.10 УК РФ.

Так, по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 января 2008 года Дубровкин Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Что касается пересмотра приговора Ягоднинского районного суда Магаданской области от 25 мая 2009 года, то с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, роли осуждённого Дубровкина Д.А. в совершении преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, данных, характеризующих личность осуждённого и положение его семьи, ходатайства односельчан, то есть всех тех обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления.

Наличие иных характеризующих данных, которые не были учтены судом первой инстанции, а также приведенные в кассационной жалобе представителя Пузыренко И.Н. выводы заключения независимой экспертизы «...», касаются существа приговора, и не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.10 УК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе представителя на состояние здоровья Дубровкина Д.А., наличие у него мочекаменной болезни, при пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, является несостоятельной.

В ст. 10 УК РФ определено единственное основание для пересмотра приговора - факт принятия нового уголовного закона, нормы которого смягчают наказание или иным образом улучшают положение лица, совершившего преступление и осужденного с применением норм ранее действовавшего закона. Указанная норма закона расширительному толкованию не подлежит.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью решается судом в ином порядке.

В этой связи, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о пересмотре приговоров и снижении наказания в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в статью 15 Уголовного кодекса РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осуждённого судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 03 февраля 2012 года в отношении Дубровкина Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Цукурова А.Н. в интересах осуждённого Дубровкина Д.А., представителя осуждённого Дубровкина Д.А. - Пузыренко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья областного суда: Г.И.Карабанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-207/2012
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте