• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 марта 2012 года Дело N 22-224/2012
 

г.Магадан 21 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаренко М.В.

судей: Кириенко Ю.Ф. и Карабановой Г.И.

при секретаре Мартыновой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Тенькинского района Кожемякиной М.В., кассационную жалобу осужденного Ушакова Д.В. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 31 января 2012 года, которым

Ушаков Д.В., ..., ранее судимый

16 октября 2010 года Тенькинским районным судом по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка, не отбытая часть наказания - 4 месяца 12 дней,

осужден по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70, п.»в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тенькинского районного суда от 16 октября 2010 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 31 января 2012 года. Взят под стражу в зале суда.

Панасенко В.В., ..., ранее не судимый,

осужден по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлено возложить на осужденного Панасенко В.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;

- трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Диденко В.В., ... не судимый,

осужден по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено на осужденного Диденко В.В. возложить следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- закончить обучение в ГОУ ... «...».

Ушаков Д.В., Панасенко В.В. и Диденко В.В. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ... года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 99 минут в ... ... района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., объяснения осужденного Ушакова Д.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвокатов Калашникова А.В., Зайберт Т.Е., Ушакова М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении заместитель прокурора Тенькинского района Кожемякина М.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в резолютивной части приговора Хасынского районного суда от 31 января 2012 года Панасенко В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года месяцев, без штрафа, без ограничении свободы, в связи с чем возникают сомнения относительно размера наказания, назначенного Панасенко В.В. судом.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Ушаков Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего, не желавшего, чтобы его лишали свободы, его молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления. Суд принял во внимание то обстоятельство, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, однако неоднократное привлечение его к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения не связано с правоотношениями в области общественного порядка.

Присоединяя неотбытую часть наказания по приговору Тенькинского районного суда от 16 октября 2010 года суд не принял во внимание доводы защиты о том, что замена исправительных работ более строгим видом наказания должно производиться в отдельном судебном заседании по представлению уголовно-исполнительной инспекции и с участием представителя уголовно-исполнительной инспекции. Также судом были учтены предупреждения, которые ему выносились со стороны уголовно-исполнительной инспекции за неявку в УИИ по ее вызову, хотя в приговоре данные обязанности ему не вменялись. Просит приговор Хасынского районного суда изменить, не присоединять неотбытую часть наказания по приговору Тенькинского районного суда от 16 октября 2010 года, назначенное наказание считать условным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что обвиняемые Панасенко В.В. и Ушаков Д.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, а обвиняемый Диденко В.В. в ходе предварительного слушания с участием адвокатов заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержали в ходе открытого судебного заседания.

В судебном заседании подсудимые Диденко В.В., Панасенко В.В. и Ушаков Д.В., обосновывая свое ходатайство, пояснили, что в предъявленном обвинении вину признают полностью, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно ими после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д.37-39).

Удостоверившись, что Диденко В.В., Панасенко В.В. и Ушаков Д.В. после консультации с адвокатами в добровольном порядке заявили это ходатайство, что они в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайств, потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, суд на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Диденко В.В., Панасенко В.В. и Ушакова Д.В., а также обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласились Диденко В.В., Панасенко В.В. и Ушаков Д.В., действия последних правильно квалифицированы по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении наказания Ушакову Д.В. судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ушакову Д.В., суд признал явку с повинной и раскаяние в содеянном. Кроме того, судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденного, в том числе его молодой возраст.

При этом доводы осужденного о том, что суд необоснованно не принял во внимание мнение потерпевшего, не желавшего, чтобы его лишили свободы, не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию преступления не могут быть приняты во внимание.

Как следует из протоколов предварительного слушания и судебного заседания, какого-либо мнения по поводу назначения наказания осужденному Ушакову Д.В. потерпевший не высказывал. Кроме того, мнение потерпевшего не является определяющим для суда при назначении наказания.

С учетом того, что обстоятельством, смягчающим наказание Ушакову Д.В., судом признана явка с повинной, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, не имеется.

Вопреки доводам осужденного судом правильно принято во внимание наличие у него административных правонарушений в области нарушения правил дорожного, поскольку данные обстоятельства относятся к характеризующим личность осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Данные требования уголовного закона судом соблюдены. Поскольку преступление, совершено Ушаковым Д.В. в период неотбытого срока наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ и доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Не имеется оснований также для удовлетворения доводов кассационного представления в части отмены приговора.

В резолютивной части приговора при назначении наказания Панасенко В.В. суд указал вид наказания - лишение свободы, срок назначенного наказания - 2 года. Излишнее указание слова «месяцев» не является основанием для отмены приговора и подлежит исключению как явная описка.

В остальном данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление заместителя прокурора Тенькинского района Кожемякиной М.В. удовлетворить частично.

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 31 января 2012 года в отношении Ушакова Д.В., Панасенко В.В. и Диденко В.В. изменить.

В резолютивной части приговора при назначении наказания Панасенко В.В. исключить слово «месяцев».

Считать Панасенко В.В. осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-224/2012
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте