• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 декабря 2011 года Дело N 2-5198/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Бежевцовой Н.В., Ечина А.А.

при секретаре Макаровой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Охотская рыбопромышленная компания» на решение Магаданского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Магаданского транспортного прокурора в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотская рыбопромышленная компания» о признании незаконным бездействия по предоставлению в органы службы занятости информации о наличии в обществе вакантных рабочих мест (должностей) и понуждении к обязанности предоставить в службу занятости населения г.Магадана информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) за сентябрь 2011 г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу - удовлетворить.

Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Охотская рыбопромышленная компания» по предоставлению в органы службы занятости населения г. Магадана информации о наличии в обществе вакантных рабочих мест (должностей) за сентябрь 2011 г. незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Охотская рыбопромышленная компания» предоставить в органы службы занятости населения г. Магадана информацию о наличии в обществе вакантных рабочих мест (должностей) в сентябре 2011 г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с фактическим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Охотская рыбопромышленная компания» на день рассмотрения дела в суде обязанности по предоставлению в органы службы занятости населения г. Магадана информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в сентябре 2011 г. решение суда в части понуждения общества с ограниченной ответственностью «Охотская рыбопромышленная компания» к этой обязанности к исполнению не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охотская рыбопромышленная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя ответчика Мереги Н.И., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения старшего помощника Магаданского транспортного прокурора Лаврушина Н.Н. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Магаданский транспортный прокурор обратился в Магаданский городской суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Охотская рыбопромышленная компания» о признании незаконным бездействия по предоставлению в органы службы занятости населения информации о наличии в обществе вакантных рабочих мест (должностей) и понуждении к обязанности предоставить в службу занятости населения г. Магадана информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) за сентябрь 2011 г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обосновании заявленных требований указал, что по данным Управления государственной службы занятости населения администрации Магаданской области работодатель ООО «Охотская рыбопромышленная компания» не представил в органы службы занятости населения сведения о наличии вакантных рабочих мест (должностей) за период - сентябрь 2011 года.

Полагает бездействие ответчика незаконным, нарушающим требования пункта 1 статьи 8, части 1 статьи 12 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», поскольку создаются препятствия к осуществлению безработными гражданами права на свободный выбор места работы с использованием бесплатного посредничества органов службы занятости населения, гарантированного государством.

Просил суд признать незаконным бездействие ООО «Охотская рыбопромышленная компания», выразившееся в непредставлении информации о наличии вакантных мест (должностей) в областное государственное учреждение «Центр занятости населения города Магадана» за сентябрь 2011 года, обязать ООО «Охотская рыбопромышленная компания» устранить допущенное нарушение, предоставив в областное государственное учреждение «Центр занятости населения города Магадана» информацию о наличии вакантных мест (должностей) за сентябрь 2011 года в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Магаданского городского суда от 03 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Областное государственное учреждение «Центр занятости населения города Магадана».

Магаданским городским судом 16 ноября 2011 года постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Охотская рыбопромышленная компания» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Транспортный прокурор в силу положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не наделен полномочиями по осуществлению надзора за исполнением законодательства о занятости населения и участия в гражданском процессе по делам такой категории.

Указывает, что Законом РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не предусмотрено требование к работодателям о предоставлении информации об отсутствии вакантных рабочих мест (должностей), выводы суда о незаконности действий ответчика необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Охотская рыбопромышленная компания» в сентябре 2011 года не предоставило в ОГУ «Центр занятости населения г. Магадана» информацию о наличии вакантных мест (должностей) (л.д. 7-8).

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» государственная политика в области содействия занятости населения направлена на осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы (инвалиды; лица, освобожденные из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет; лица предпенсионного возраста (за два года до наступления возраста, дающего право выхода на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости); беженцы и вынужденные переселенцы; граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей; одинокие и многодетные родители, воспитывающие несовершеннолетних детей, детей-инвалидов; граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие чернобыльской и других радиационных аварий и катастроф; граждане в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущие работу впервые; объединение усилий участников рынка труда и согласованность их действий при реализации мероприятий по содействию занятости населения;

В силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 7.1 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в области содействия занятости населения, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся оказание в соответствии с законодательством о занятости населения следующих государственных услуг: содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников; разработка и реализация региональных программ, предусматривающих мероприятия по содействию занятости населения, включая программы содействия занятости граждан, находящихся под риском увольнения, а также граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы;

Из совокупности приведенных норм следует, что предоставление работодателями в установленный срок в органы государственной службы занятости населения информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) связано с осуществлением органами государственной службы занятости населения деятельности, направленной на создание устойчивой системы эффективного трудоустройства граждан, достижение оптимальной занятости населения. Данные функции осуществляются на основании сведений о потребности в работниках, предоставляемых работодателями.

В случае непредставления таких сведений у органа службы занятости населения отсутствует возможность осуществления контроля за наличием у работодателя вакансий в отчетном периоде.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт непредоставления в установленный срок сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей), вывод суда о наличии оснований для признания незаконным бездействия ООО «Охотская рыбопромышленная компания» вследствие непредставления указанных сведений и возложении обязанности устранить допущенные нарушения является обоснованным.

При этом суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, в том числе как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы Магаданский транспортный прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законодательства о занятости населения и участвовать в гражданском процессе по данной категории дел.

Так, согласно части 1 статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 07 мая 2008 г. № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» определено, что транспортным прокурором осуществляется в числе прочего надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, к полномочиям транспортного прокурора относится и надзор за соблюдением законодательства о занятости населения в определенной сфере, а именно в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта и т.д.

Как следует из устава ООО ««Охотская рыбопромышленная компания» основным видом деятельности общества является рыболовство, в качестве дополнительных указаны, в том числе, деятельность морского транспорта, деятельность внутреннего водного транспорта (л.д.28).

Иные доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотская рыбопромышленная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда А.А Ечин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-5198/2011
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 27 декабря 2011

Поиск в тексте