СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года Дело N 22-243/12

гор. Магадан 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бесчастной И.Е.,

судей: Пономаренко М.В., Степанова А.Ф.,

при секретаре Миняйло Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стрючкова А.А. на приговор Магаданского городского суда от 09 февраля 2012 года, которым

Стрючков А.А., ..., ранее судимый:

- 12 мая 2004 го­да Смоль­нин­ским фе­де­раль­ным су­дом Центрального района города Санкт-Пе­тер­бур­га по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 де­каб­ря 2003 г.) к 3 го­дам 6 ме­ся­цам лишения свободы, без штра­фа с от­бы­ва­ни­ем на­ка­за­ния в ис­пра­ви­тель­ной ко­ло­нии стро­го­го ре­жи­ма. По­ста­нов­ле­ни­ем суда от 16 сентября 2005г. ос­во­бо­ж­ден ус­лов­но-дос­роч­но на не­от­бы­тый срок- 1 год 8 ме­ся­цев 9 дней;

- 16 мая 2006 го­да Ли­хо­славль­ским рай­он­ным су­дом Твер­ской об­лас­ти по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с при­ме­не­ни­ем по­ло­же­ний ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 мая 2004 г.) к 6 годам лишения свободы, без штра­фа, с от­бы­ва­ни­ем на­ка­за­ния в ис­пра­ви­тель­ной ко­ло­нии осо­бо­го ре­жи­ма. По­ста­нов­ле­ни­ем суда от 23 де­каб­ря 2010 го­да ос­во­бо­ж­ден ус­лов­но-дос­роч­но на не­от­бы­тый срок до 11 ян­ва­ря 2012 го­да;

- 26 января 2012 года Магаданским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г.), ч.2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 мая 2006 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 января 2012 года мировым судьей судебного участка №6 г. Магадана по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09 февраля 2012 года.

Разрешен вопрос в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Стрючков А.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - сотового телефона «Samsung GT-S5830», принадлежащего потерпевшей О..

Преступление совершено в г. ... - ... года в период с ... до ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Стрючков А.А. вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснения осужденного Стрючкова А.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Козицыной И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Стрючков А.А. выражает несогласие с приговором суда, мотивирует доводы тем, что суд необоснованно в нарушение требований уголовно-процессуального закона указал во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на судимости по приговорам от 26 января 2012 года и от 31 января 2012 года, которые на момент постановления настоящего приговора не вступили в законную силу. Данное обстоятельство повлияло на размер назначенного ему наказания. Просит исключить из приговора ссылку на судимости по вышеуказанным приговорам и снизить назначенное ему наказание до 1 года 3 месяцев 27 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч.1 ст. 379 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Как следует из представленных материалов судом первой инстанции уголовное дело по обвинению Стрючкова А.А. рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Стрючковым заявлено в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ему положений ч.5 ст.217 УПК РФ (т.1 л.д.131-133).

Как усматривается из протокола судебного заседания Стрючков А.А. в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства и исследования материалов уголовного дела, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (т.2 л.д. 171-172).

Потерпевшая О. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что требования уголовно-процессуального закона о рассмотрении уголовного дела в порядке особого принятия судебного решения соблюдены, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении подсудимого.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением, по ч.1 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции была изучена личность осужденного Стрючкова А.А., который ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального срока наказания в виде лишения свободы являются обоснованными и мотивированными.

Наказание Стрючкову А.А. определено в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и является справедливым.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Указание же судом во вводной части приговора на судимости по приговорам от 26 января 2012 года и от 31 января 2012 года не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку на момент постановления приговора - 09 февраля 2012 года Стрючков А.А. был осужден по этим приговорам. Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, данные судимости не учитывались судом при назначении наказания осужденному.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магаданского городского суда от 09 февраля 2012 года в отношении Стрючкова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка