• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 августа 2011 года Дело N 2-3009/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кошак А.А.,

судей Ечина А.А., Выглева А.В.,

при секретаре Соиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» Северо-Восточный банк Сбербанка России на решение Магаданского городского суда от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Егоровой Н.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора №... от 04.08.2008г. в части взимания комиссии, изменению процентной ставки, досрочного возврата кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № ... от 04.08.2008г., заключенного между Егоровой ... и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в части взимания единовременного платежа комиссии за обслуживание ссудного счета, в части производства по своему усмотрению в одностороннем порядке повышения процентной ставки по договору недействительными.

В удовлетворении исковых требований Егоровой Н.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в части признания недействительным п.5.2.5 кредитного договора от 04.08.208г. №..., применении последствий недействительности сделки, - отказать

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Егоровой Н.Н. незаконно удержанную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ... от 04.08.2008г. в размере ... руб. ... копеек, неустойку в размере ... руб.... коп.., компенсацию морального вреда в размере ... руб..... коп.., всего ... руб..... коп.. (... руб.... коп..), в остальной части иска отказать

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф в сумме ... руб. ... коп.. (... руб... коп..)

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) пользу муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме ... рублей ... коп. (... руб.... коп..)

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.В. Выглева, объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Северо-Восточный банк Сбербанка России Филенко М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.Н. обратилась в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Северо-Восточный банк Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора № ... от 04 августа 2008 г. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, одностороннего изменения банком процентной ставки, права требования досрочного возврата кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 04 августа 2008 г. заключила договор № ... с ОАО «Сбербанк России» Северо-Восточный банк Сбербанка России по условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму ... рублей, сроком до 04 августа 2030 г., с уплатой ... % годовых.

Условиями кредитного договора № ... предусмотрена оплата истцом единовременного платежа комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. (пункт 3.1). Полагая эти условия не основанными на законе и нарушающими её права потребителя, истица обратилась к банку с претензией 19 ноября 2010 г. о возврате уплаченной комиссии в сумме ... руб., однако, 17 января 2011 г. ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Кроме того, полагает противоречащими действующему законодательству условия пункта 5.2.2. (о праве банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору) и пункта 5.2.5. (право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств).

Просила суд признать условия кредитного договора № ... от 04 августа 2008 г. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета (пункт 3.1), одностороннего изменения процентной ставки, права требования досрочного возврата кредита (пункты 5.2.2, 5.2.5) недействительными с момента заключения договора, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика необоснованно уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере ... руб., за неудовлетворение в добровольном порядке требований ее претензии по возврату комиссии, взыскать с ответчика неустойку в сумме ... руб. по закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Магаданским городским судом 26 июля 2011 года принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе, ответчик, ссылаясь на обстоятельства и доводы, приводимые при рассмотрении дела, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Указывает, что установление комиссии за ведение ссудного счета соответствует действующему законодательству, и не является навязанной банком дополнительной платной услугой. Истица была свободна в выборе кредитной организации и приемлемых для нее условий предоставления кредита.

У суда не было оснований для признания сделки ничтожной и применения односторонней реституции (восстановление прав только одной стороны-заемщика, ущемляя права другой стороны-банка) при применении последствий признания сделки недействительной.

Считает незаконными требования о взыскании с банка неустойки, поскольку ни один нормативно-правовой акт не предусматривает обязанности банка по возврату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, срок его возврата.

Право банка на повышение процентной ставки, отраженное в кредитном договоре, соответствует требованиям законодательства и не может быть признано незаконным.

Условия кредитного договора никакого морального вреда истцу не причинили, поскольку банк прав потребителя не нарушил.

Полагает неверным расчет государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Егоровой Н.Н. и ОАО «Сбербанк России» Северо-Восточный банк Сбербанка России 04 августа 2008г. заключен кредитный договор № ... о предоставлении истцу кредита на сумму ... рублей на срок до 04 августа 2030 г., с уплатой ... % годовых.

По условиям кредитного договора № ... (пункт 3.1) предусмотрена выплата заемщиком банку за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в сумме ... руб.

Платежными документами подтверждено, что 11 августа 2008 г. Егорова Н.Н. уплатила ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.

Пунктом 5.2.2. кредитного договора № ... от 04 августа 2008 г. предусмотрено, право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

В этом случае Кредитор обязан письменно уведомить Заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

19 ноября 2010 г. истец обратился к ответчику с претензией о необоснованном взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № ..., о возврате уплаченной суммы комиссии.

Согласно письму ответчика от 17 января 2011 г. №... в удовлетворении заявления истцу отказано со ссылкой на то, что условиями кредитного договора был определен размер и порядок уплаты комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что включение ответчиком в кредитный договор условия об уплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным

Данный вывод судебная коллегия полагает основанным на законе.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в системе норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, являются ничтожными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-еслииные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, исковые требованияо признании недействительнымиусловий кредитного договора № ... от 04 августа 2008 г. о взиманиитарифа за открытие ссудного счета ивзыскании с ответчика выплаченной по недействительному условию кредитного договора суммы в размере ... руб., неустойки, предусмотренной положениями статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивированный расчет которой приведен в решении суда, являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания условийкредитного договора № ... от 04 августа 2008 г. о взиманиитарифа за открытие ссудного счета недействительными, не могут быть прияты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с банка неустойки, являются несостоятельными, так как судом установлен факт нарушения банком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств незаконно полученных банком, что является основанием для ответственности исполнителя в виде выплаты потребителю неустойки в силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела видно, что истцом были заявлены требования о возврате исполненного по недействительной сделке.

Условием взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требования обусловленного Законом РФ «О защите прав потребителей». Такое требование - возврата полученной Банком суммы, было предъявлено истцом ответчику 19 ноября 2010 года в виде письменной претензии (л.д.19-20), в этой связи у ответчика возникла обязанность добровольного исполнения требования потребителя.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» для взыскания штрафа в доход муниципального образования «Город Магадан» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылка ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 января 2011 года, вынесенное по делу №2-3703/10, как на отсутствие оснований для взыскания штрафа, не может быть принята во внимание, поскольку указанное определение судебной коллегии не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Удовлетворяя требования истца и признавая условия кредитного договора № ... установленные в пункте 5.2.2. договора о праве банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречии указанного условия действующему законодательству.

Из кредитного договора № ... от 04 августа 2008 г. усматривается, что стороны согласовали уплату процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из толкования данной нормы в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства должна быть предусмотрена только законом.

Часть 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Указанная норма не предусматривает законодательно определенных случаев, когда кредитная организация имеет право изменить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, поскольку в свою очередь также является отсылочной нормой. Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о противоречии требованиям действующего федерального законодательства условия п.5.2.2 кредитного договора № ... от 04 августа 2008 г., обоснован и является правильным.

Судом также установлено, что истцу причинен моральный вред в результате нарушения прав потребителя, возмещения которого он в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом вина ответчика, в данном случае, заключается во включении в кредитный договор его ничтожных условий. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, исчислена по правилам абз. 3 подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку решением суда удовлетворены имущественные требования потребителя на сумму ... руб., государственная пошлина по которым составляет ... руб. так и неимущественные требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по которым составляет ... руб., то суд обоснованно взыскал с ответчика в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме ... руб., что отвечает особенностям уплаты государственной пошлины предусмотренным статьей 333.20 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене принятого судом решения, не допущено. Установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона не дают оснований считать обоснованными доводы кассационной жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Северо-Восточный банк Сбербанка России - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-3009/11
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте