• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 ноября 2011 года Дело N 22-973/11
 

гор. Магадан 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

Председательствующего- Нестеренко Т.Н.

Судей- Пономаренко М.В., Шумковой С.А.

при секретаре- Космыниной О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Комаровского М.А., кассационные жалобы осужденного Трухина А.А., адвоката Мироевской Т.П. и потерпевшей Б.Л.К. на приговор Магаданского городского суда от 7 октября 2011 года, которым

Трухин А.А.,

... ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

На осужденного Трухина А.А. возложена обязанность явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную илу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Взыскано с Трухина А.А. в пользу Б.Л.К.в возмещение морального вреда ... рублей.

Приговором разрешен вопрос в части вещественного доказательства.

Трухин А.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.Л.К.

Преступление совершено 29 апреля 2011 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., пояснения осужденного Трухина А.А., адвоката Мироевской Т.П., потерпевшей Б.Л.К., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Ушаковой С.В. частично поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении государственный обвинитель Комаровский М.А. просит приговор суда изменить и дополнить вводную часть приговора указанием о месте жительства и регистрации Трухина А.А., а в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Трухина исключить слово «алкогольное» и снизить наказание.

В кассационных жалобах:

- адвокат Мироевская Т.П. в интересах осужденного Трухина А.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что наказание вынесенное Трухину не соответствует тяжести совершенного преступления, личности Трухина и является чрезмерно суровым. Доводы её подзащитного о том, Трухин потерял сознание при управлении транспортным средством, не были приняты во внимание. Полагает, что наличие тяжелого заболевания эпилепсией, имеющаяся контузия головного мозга, полученная им во время военных действий в Чеченской республике, могла спровоцировать потерю сознания во время движения.

Также указывает, что преступление, совершенное Трухиным А.А., относится к категории средней тяжести, совершено впервые и по неосторожности. Назначая Трухину наказание в виде лишения свободы, суд не усмотрел оснований для применения к Трухину условного осуждения. Между тем изоляция Трухина от общества может привести к обострению болезни и к летальному исходу. Считает, что судом не учтена в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеристики в которых ее подзащитный характеризуется исключительно положительно, данные о личности Трухина.

Указывает, что после случившегося Трухин А.А. и его семья ухаживали в больнице за потерпевшей Б.Л.К., приобретали лекарства, необходимые медицинские принадлежности, продукты питания, оказывали материальную помощь Б.Л.К. Трухин А.А. и его семья неоднократно приносили извинения за происшедшее, предлагали потерпевшей денежные средства в сумме ... рублей в счет погашения морального вреда, однако потерпевшая отказалась принять данную сумму, поскольку настаивала на возмещении морального вреда в сумме ... рублей.

Также адвокат указывает, что потерпевшая в судебном заседании не настаивала на лишении свободы Трухина А.А. и изоляции его от общества, простила его. После оглашения приговора суда на почве сильнейшего нервного потрясения у Трухина А.А. случился приступ эпилепсии, в результате которого он получил травму - перелом правой руки. Кроме того, Трухин является членом общественной организации «...» и оказывает посильную помощь жителям МКУ « ...», за что имеет благодарственное письмо.

Считает, что исправление Трухина возможно без изоляции от общества.

Кроме того, приводит доводы, изложенные в кассационном представлении.

- осужденный Трухин А.А. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, заменить лишение свободы на условное осуждение. В обоснование ссылается на свое состояние здоровья, участие в боевых действиях в Чеченской республике в ... году, службу в органах внутренних дел, положительные характеристики, имеющиеся награды, оказание помощи потерпевшей в больнице, попытки загладить причиненный вред, семейное положение. Считает, что назначенное ему наказание в виде изоляции от общества не соответствует тяжести преступления и его личности;

- потерпевшая Б.Л.К., не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос о его отмене в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что Трухин и его семья как только она была доставлена в Магаданскую областную больницу, ухаживали за ней, покупали медицинские принадлежности, продукты питания, сразу дали ее сыну денежные средства в размере ... рублей на приобретение необходимого для нее. Трухин А.А. и его семья неоднократно приносили ей извинения, предлагали денежные средства в размере ... рублей, которые она взять отказалась. Трухина А.А. она давно простила, видит, что он переживает по поводу происшедшего, участвовал в боевых действиях в Чечне, был контужен, имеет награды, болен эпилепсией, после приговора в результате эпилепсии сломал руку, имеет семью, дочь, престарелую мать, положительно характеризуется. Считает, что назначенное Трухин А.А. наказание с изоляцией от общества не будет способствовать своевременному возмещению ей денежных средств, присужденных по гражданскому иску в сумме ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Трухина в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, чему судом дана надлежащая оценка, при этом доводы осужденного о том, что управляя автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения проверялись в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашли, и обоснованно отвергнуты, а его действия получили верную юридическую оценку.

Так, из показаний потерпевшей Б.Л.К. следует, что 29 апреля 2011 года после 12-00 часов выйдя из подъезда дома, увидела, что на большой скорости в её сторону движется автомобиль. Она решила отойти и встать на газон возле бордюра, однако автомобиль заехал на газон и сбил её с ног, удар прошелся в правую часть тела, после чего она была доставлена в больницу, где долгое время находилась на лечении.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от 30.05.11г. следует, что потерпевшей Б.Л.К. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

Согласно показаниям свидетелей-очевидцев Д.А.Р., Д.Н.Л., М.А.В., они видели как автомобиль «...» темного цвета заехал на бордюр, проехал по газону и сбил женщину. Из автомобиля вышел водитель, по внешним признакам которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, нахождение осужденного Трухина А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Б.Д.А., Т.С.В., К.И.В., М.В.А., К.М.В., Ш.В.И., Г.А.Е., К.Н.Д. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Довод кассационной жалобы адвоката о потере сознания осужденным Трухиным А.А. в момент происшедшего проверялась судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут как не нашедший своего подтверждения. При этом, с учетом показаний свидетелей, которые пояснили, что водитель сразу вышел из автомобиля, противоречит утверждениям о том, что потеряв сознание, Трухин А.А. в себя приходил постепенно, ничего не помня. Кроме того, судом с достоверностью установлено, что Трухин А.А. вышел из автомобиля уже находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что Трухин А.А. в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, расстройств сознания, восприятия у него не было. Правильно ориентировался в местности, он сохранил способность речевого контакта, его действия носили целенаправленный характер ( т.2 л.д.33-34).

Кроме того, виновность Трухина в инкриминируемом преступлении подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности и дал им правильную оценку.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ является обоснованной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката в части исключения из квалификации действий осужденного указание на вид опьянения, в котором находился осужденный Трухин А.А., поскольку диспозиция ч.2 ст.264 УК РФ его не конкретизирует.

Несостоятельны доводы потерпевшей, осужденного и его защитника о необходимости назначения Трухину наказания с применением ст.73 УК РФ.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку суд располагал всеми материалами уголовного дела, мнением участников процесса, в том числе и потерпевшей, сведениями о личности осужденного, которые принял во внимание при назначении наказания, и не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ свое решение мотивировал.

Судебная коллегия находит назначенное наказание Трухину А.А. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому доводы жалоб о том, что суд необоснованно назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, нельзя признать состоятельными.

Ссылка в представлении на снижение осужденному наказания не может быть принята во внимание, поскольку государственный обвинитель её ничем не мотивировал.

Судебная коллегия полагает назначенное осужденному Трухину А.А. наказание справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Указание в жалобе потерпевшей на несвоевременное погашение иска в случае нахождения Трухина в исправительном учреждении не является основанием для назначения наказания осужденному с применением ст.73 УК РФ.

Что касается довода кассационного представления и кассационной жалобы адвоката о не указании во вводной части приговора места проживания и регистрации осужденного, а также то, что Трухин является пенсионером МВД, то данное обстоятельство никоим образом не влияет на законность и обоснованность приговора, тем более в протоколе судебного заседания данные обстоятельства были установлены и отражены.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магаданского городского суда от 7 октября 2011 года в отношении Трухина А.А. изменить, исключить из квалификации действий осужденного слово «алкогольного».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Комаровского М.А. и кассационную жалобу адвоката Мироевской Т.П. удовлетворить частично, а кассационные жалобы осужденного Трухина А.А., и потерпевшей Б.Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Пономаренко М.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-973/11
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 30 ноября 2011

Поиск в тексте