• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июля 2012 года Дело N 3
 

город Магадан 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - Нестеренко Т.Н.,

судей - Жиделева Д.Л., Марченко Е.Г.,

при секретаре Цвершиц Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Турчина Ю.А. на приговор Магаданского городского суда от 24 мая 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана от 23 апреля 2012 года в отношении:

Турчина Ю.А., ..., ранее судимого:

- 4 марта 2004 года Магаданским городским судом Магаданской области п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления Магаданского городского суда от 05.04.2005 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 25 апреля 2006 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных определением Магаданского областного суда от 02.08.2006 года) по ч.1 ст. 139, ч.1 ст.131, ч.1 ст. 132 УК РФ, ч.3. ст.69, ч. 1 ст. 71. ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 11 октября 2011 года по отбытию срока наказания,

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен Турчин Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 мая 2012 года.

На основании ст.72 УК РФ, в срок наказания Турчину Ю.А. зачтено время содержания под стражей с 23 апреля 2012 года по 23 мая 2012 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Турчина Ю.А., оставлена без изменения.

Данным приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выслушав объяснения осужденного Турчина Ю.А., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвоката Макеева Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана от 23 апреля 2012 года Турчин Ю.А. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часов 01 минуты 4 января 2012 года в помещении кафе... тайно похитил сотовый телефон ... стоимостью 6847 рублей 13 копеек, принадлежащий М., причинив потерпевшему материальный ущерб.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела в апелляционном порядке, судья Магаданского городского суда постановил приговор, внеся в приговор мирового судьи, приведенные изменения, не касающиеся обстоятельств совершенного Турчиным Ю.А. преступления, со снижением наказания до 4 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Турчин Ю.А., не соглашаясь с назначенным наказанием, ввиду его чрезмерной суровости, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Вызвать в судебное заседание суда кассационной инстанции потерпевшего М., свидетелей Г. и М.1. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено, что 14 января 2012 года он сам добровольно явился в полицию и отдал сотовый телефон, что подтверждается, его объяснением и протоколом допроса, а также протоколом допроса свидетелей М.1 и Г., протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2012 года. Данные обстоятельства не учтены, что повлияло на назначенное ему наказание. Ссылается на обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, добровольная передача сотового телефона органу дознанию и возмещение ущерба, а также на положительные характеристики с места работы и жительства, что он состоит в фактически брачных отношениях с И., которая находится в состоянии беременности, к административной ответственности не привлекался, ведет здоровый образ жизни, намерен зарегистрировать брак и создать семью. Обращает внимание, что в материалах дела не содержится доказательств о наличии у него умысла на хищение данного сотового телефона, с учетом того обстоятельства, что телефон находился у него десять суток, а в дальнейшем он добровольно выдал данный телефон.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Турчина Ю.А. государственный обвинитель, помощник прокурора г.Магадана Сидаш Н.А., не соглашается с доводами, приведенными в кассационной жалобе. Указывает, что, вопреки доводам жалобы на момент обращения Тучина Ю.А. в правоохранительные органы, последний был установлен как лицо причастное к хищению сотового телефона. Турчин Ю.А., будучи осведомлен о данном обстоятельстве, пришел в правоохранительные органы спустя 10 дней, в сопровождении М.1 который и сообщил Турчину Ю.А. о необходимости явки в полицию. Таким образом, данное обстоятельство не может рассматриваться как явка с повинной, и было обосновано учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства. Наказание назначено Турчину Ю.А. с учетом совокупности смягчающих и наличии отягчающего наказания обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу, приведенные требования закона выполнены в полной мере. Так, с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Турчин Ю.А., действия последнего судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В соответствии со ст.379 УПК РФ одним из оснований для изменения приговора судом кассационной инстанции является несправедливость приговора.

В силу ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Турчина Ю.А. суд учитывал данные о его личности, в том числе его проживание в фактически брачных отношениях, а также наличие места работы, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких либо иных обстоятельств, существенно влияющих на вид и размер наказания, в материалах дела не содержится и осужденным в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, при назначении наказания Турчину Ю.А., судом были соблюдены требования уголовного закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при этом суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, характеристику личности осужденного, назначил Турчину Ю.А. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяцев, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, чрезмерно суровым данное наказание признать нельзя.

Поскольку осужденным данное умышленное преступление совершено менее чем через два месяца после освобождения ... из мест лишения свободы, где Турчин Ю.А. отбывал наказание за совершение умышленных тяжких преступлений, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, назначение менее сурового вида наказания за совершение хищения чужого имуществ, при изложенных в приговоре обстоятельствах дела и характеристики личности осужденного, не может соответствовать требованиям уголовного закона, определяющим цели наказания.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о назначении более мягкого вида наказания судебной коллегией признаются необоснованными.

В силу положений ст.381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Указанных нарушений закона при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного в суде второй инстанции также не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано, оставлены без удовлетворения, так как не подтверждаются материалами уголовного дела. Факт добровольной выдачи сотового телефона в ходе осмотра места происшествия, на который имеется ссылка в жалобе осужденного, обосновано признан в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание, а именно добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалобы осужденного имеющееся в деле объяснение Турчина Ю.А. от 14 января 2012 года в силу ст. 142 УПК РФ, ст. 61, 62 УК РФ не может рассматриваться как сообщение о совершенном преступлении и, следовательно, как явка с повинной, поскольку в момент изложения указанного объяснения правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, лице причастном к его совершению, и Турчину Ю.А. об этом было известно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в действиях которого, как правильно указал суд, содержится рецидив преступлений, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст.ст.60, 68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, кассационная жалоба о необходимости снижения назначенного наказания - удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

Данное уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного Турчина Ю.А. в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314 - 316 УПК РФ, а поэтому в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ.

В судебном заседании, как суда первой, так и апелляционной инстанции Турчин Ю.А. полностью признал себя виновным и подтвердил факты кражи (л.д.166,225).

При указанных обстоятельствах доводы осужденного о несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, в части не установления корыстного умысла у осужденного при завладении сотовым телефоном и его последующим хранением, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 364 - 367 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену либо на изменение приговора суда апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магаданского городского суда от 24 мая 2012 года в отношении Турчина Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи : подписи

...

...

...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 3
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 11 июля 2012

Поиск в тексте