СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N 2-978/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Назина В.И., Бобылева С.В.,

при секретаре судебного заседания: Фроловой А.Л.,

рассмотрев 05 июля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Областного государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учёбно-методический центр по обучению гражданской обороне, защите населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» на решение Магаданского городского суда от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Пак И.Г. - удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учёбно-методический центр по обучению гражданской обороне, защите населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» в пользу Пак И.Г. единовременную премию по результатам работы за 2010 год в размере 170 165 рублей 74 копеек, произведя из этой суммы все предусмотренные законом удержания.

Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учёбно-методический центр по обучению гражданской обороне, защите населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4 603 рублей 31 копейки.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Алиной Н.Б., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения истицы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Пак И.Г. обратилась в суд с иском к Областному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учёбно-методический центр по обучению гражданской обороне, защите населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (далее УМЦ) о взыскании единовременной премии по результатам работы за 2010 год.

В обоснование своих требований указала, что с 07 марта 2007 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с 02 февраля 2009 года замещая должность главного бухгалтера. 22 декабря 2010 года была уволена по собственному желанию. Однако, премия по итогам работы за 2010 год ей начислена и выплачена не была. Полагала, что действия ответчика являются неправомерными, т.к. Положением о премировании, утвержденным 31 июля 2009 года, предусматривается выплата премии в т.ч. работникам, не отработавшим полный год, пропорционально отработанному ими времени. Считала действия ответчика неправомерными, поскольку в течении 2010 года отработала полных 11 месяцев, к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей не привлекалась. По итогам работы за 2009 год ответчик, в соответствии с указанным Положением, начислил и выплатил премию работникам, не отработавшим полный год и уволившимся на момент издания приказа о начислении и выплате данной премии, пропорционально отработанному времени.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 07 апреля 2011 года постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене оспоренного судебного постановления ответчик указывает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, указывает, что установленной в УМЦ системой оплаты труда единовременная премия по итогам работы за год отсутствует и не предусматривается при финансировании фонда оплаты труда, как следствие, данная выплата не гарантируется работникам и может быть произведена лишь при наличии экономии фонда оплаты труда. Ссылается на несоответствие выводов суда об обязательном характере данной выплаты, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выплата, оспариваемой истицей премии, возможна исключительно работникам, находящимся в трудовых отношениях с ответчиком на момент принятия соответствующего решения. Указывает, что отсутствие у истицы дисциплинарных взысканий не тождественно отсутствию у неё замечаний со стороны руководителя и добросовестному исполнению своих служебных обязанностей. Полагает, что формулировка Положения УМЦ о премировании, о наличии права на получение единовременной премии у всех работников, содержащихся в утвержденном штатном расписании, предполагает возникновение такого права исключительно у действующих работников. На момент увольнения истицы отсутствовала экономия фонда заработной платы, поскольку все обязательные выплаты работникам, включая заработную плату за декабрь 2010 года, ещё не были произведены. Указывает, что при принятии решения о премировании единовременным денежным вознаграждением по итогам работы за 2009 год работников уволенных в данном году до издания приказа о премировании, фактически применялось Положение о премировании, утвержденное приказом № 94 от 10 октября 2008 года и предусматривавшее такую возможность. Кроме того, ранее размер данной выплаты был фиксированным и был включен в фонд оплаты труда. Приказ № 166 от 25 декабря 2009 года ошибочно не содержит указания, как на основание выплаты Положение о премировании, утвержденное приказом № 94 от 10 октября 2008 года.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании с 07 марта 2007 года истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком (приказ №.... от 07.03.07 г.), в том числе с 02 февраля 2009 года замещала должность главного бухгалтера УМЦ (л.д. 12-16).

Приказом ответчика №.... от 22 декабря 2010 года истица уволена по собственному желанию (л.д.17).

Положение об оплате труда, порядке и условиях применения стимулирующих и компенсационных выплат работникам УМЦ, утвержденное приказом ответчика № 143 от 25 декабря 2008 года (далее Положение № 143), предусматривает, что в годовой фонд оплаты труда УМЦ включается тарифный фонд и фонд компенсационных и стимулирующих выплат (п. 3.2). В силу пункта 3.6 средства, поступающие от приносящей доход деятельности УМЦ, могут направляться на выплаты стимулирующего характера. Директор УМЦ вправе направлять экономию фонда оплаты труда на выплаты стимулирующего характера (п. 5.11).

Приказом ответчика от 31 июля 2009 года № 92 утверждено Положение о премировании работников УМЦ, которое введено в действие с 01 августа 2009 года (далее Положение № 92). Этим же приказом приказ от 10 октября 2008 года № 94, которым утверждено Положение о материальном поощрении и премировании работником УМЦ признан утратившим силу (л.д. 41).

Положение № 92, предусматривающее в т.ч. единовременную премию по результатам работы за год, введено с целью достижения устойчивых положительных результатов деятельности, повышения профессионального мастерства, стимулирования труда и активности работников, добросовестного выполнения должностных обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины; распространяется на всех работников УМЦ (п.п. 1.1, 1.3 Положения).

Разделом 4 Положения № 92 предусмотрена выплата единовременной премии по результатам работы за год при наличии экономии фонда оплаты труда (п. 4.1). Право на получение единовременной премии имеют все работники, содержащиеся по утвержденному штатному расписанию. Работникам, проработавшим неполный календарный год, единовременная премия выплачивается пропорционально отработанному времени за полные календарные месяцы в году приема (п.4.4.). Пункт 4.5 предусматривает основания для снижения размера единовременной премии по итогам работы за год, а также обстоятельства, при которых единовременная премия не выплачивается.

Приказом ответчика № 197 от 27 декабря 2010 года, на основании Положения № 143, а также Положения № 92, постановлено выплатить работникам УМЦ единовременную премию по результатам работы за год за добросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей по итогам работы за 2010 год, пропорционально отработанному времени. Истица в числе лиц, подлежащих премированию не поименована (л.д. 69-70).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

Системный анализ Положения № 143 и Положения № 92, содержащих условия и порядок выплаты работниками УМЦ единовременной премии по результатам работы за год, в совокупности с общими нормами трудового законодательства, регулирующего вопросы оплаты труда работников, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что указанные положения предусматривают выплату единовременной премии, в том числе и бывшим работникам УМЦ, уволенным до окончания года, по результатам работы в котором производится выплата премии, пропорционально отработанному ими времени, при отсутствии условий, исключающих её выплату, прямо предусмотренных локальным нормативным актом (Положением № 92).

Выводы суда о том, что Положение № 92 не содержит прямого указания на лишение работников, отработавших неполный год и прекративших трудовые отношения с УМЦ до издания приказа о выплате единовременной премии, права на её получение пропорционально отработанному ими времени, при отсутствии условий, исключающих её выплату, предусмотренных Положением № 92, должным образом мотивированы и в решении приведены. Доводы кассационной жалобы указанных выводов не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что на момент увольнения истицы отсутствовала экономия фонда оплаты труда УМЦ, т.е. одно из необходимых и обязательных условий для выплаты единовременной премии, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, на день увольнения истицы отсутствовали сведения о точной сумме экономии фонда оплаты труда, однако, исходя из размера единовременной премии, выплаченной работникам УМЦ по итогам 2010 года (существенно превышающей месячный фонд оплаты труда), ответчик не мог не знать о наличии указанной экономии. Кроме того, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельством являлся сам по себе факт наличия в УМЦ экономии фонда оплаты труда по окончании года и принятие руководителем УМЦ решения о её направлении на выплату единовременной премии по итогам работы за год, а не наличие сведений о размере экономии фонда оплаты труда на день увольнения истицы.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением ответчика, что целью выплаты единовременной премии по итогам работы за год, является стимулирование работника, к добросовестному и ответственному исполнению своих служебных обязанностей на будущее время, в виду следующего.

Критериями, определяющими право работника на получение единовременной премии по итогам работы за год и её размер, является фактическое исполнение работником УМЦ своих трудовых обязанностей в этом (отчетном) году в течение более чем двух месяцев, наличие или отсутствие в отчетном году дисциплинарных взысканий и их вид, пребывание в отпуске по уходу за ребенком и др. обстоятельства, прямо указанные в Положении № 92.

Таким образом, выплата единовременной премии и её размер находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением работником своих служебных обязанностей и отношением к их исполнению в отчетном году, а не с их исполнением в будущем году. Будучи осведомленным о наличии такого рода выплаты стимулирующего характера работник в течение всего отчетного года своим трудом и отношением к нему «зарабатывает» право на её получение, в этой связи произвольное лишение работника такого права противоречит общему смыслу установления данной стимулирующей выплаты.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения о премировании единовременным денежным вознаграждением по итогам работы за 2009 год работников, уволенных в данном году до издания приказа о премировании, фактически применялось Положение о премировании, утвержденное приказом № 94 от 10 октября 2008 года, предусматривавшее такую возможность, на которое ошибочно не была сделана ссылка в приказе от 25 декабря 2009 года № 166, также не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Приказом № 92 от 31 июля 2009 года, приказ № 94 от 10 октября 2008 года и утвержденное им Положение признаны утратившими силу, как следствие, приказ от 25 декабря 2009 года № 166 не мог основываться на утратившем силу локальном нормативном акте.

При таком положении, судом обосновано принято во внимание, то что выплата единовременной премии по итогам работы за 2009 год, осуществляемая на основании того же Положения № 92, что и выплата единовременной премии по итогам работы за 2010 год, производилась ответчиком в том числе и лицам, уволенным до окончания года (до даты издания приказа о выплате единовременной премии по итогам работы за 2009 год).

Ссылка на внесение изменений в приказы № 92 от 31 июля 2009 года и № 166 от 25 декабря 2009 года, не может быть принята во внимание, поскольку изменения внесены ответчиком 07 апреля 2011 года (приказы №№ 40, 41), т.е. в день вынесения судом решения по настоящему делу, в связи с чем какого-либо правового значения для его разрешения не имеет.

В силу Положения № 92 наличие каких-либо замечаний, недостатков в работе сотрудника УМЦ само по себе не является основанием для принятия решения о лишении работника права на получение единовременной премии по итогам работы за год или её снижения, до тех пор, пока недостатки (упущения) в работе не повлекут принятие руководителем решения о привлечении работника в отчетном году к дисциплинарной ответственности. Поскольку истица к дисциплинарной ответственности в 2010 году не привлекалась, оснований для лишения её права на получение единовременной премии или снижения её размера (за исключением пропорциональности отработанного времени) у ответчика не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учёбно-методический центр по обучению гражданской обороне, защите населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

05 июля 2011 года

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка