СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 года Дело N 2-176/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.
судей: Назина В.И., Кошкиной М.Г.,
при секретаре: Бельмас И.Ю.,
рассмотрела 10 августа 2010 года в г. Магадане в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Перминова М.П., поданной представителем Перминовой Т.Г., на решение Тенькинского районного суда Магаданской области от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Перминову М.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Перминова М.П. в пользу ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате электроэнергии в размере 137307 (сто тридцать семь тысяч триста семь рублей) 24 копейки, а также судебные расходы в размере 3244 (три тысячи двести сорок четыре) рубля 30 копеек, а всего 140551 (сто сорок тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 54 копейки.
Взыскать с Перминова М.П. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тенькинский район Магаданской области в размере 701 рубль 84 копейки.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав объяснения Перминова М.П. и его представителя Перминовой М.П., настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в суд с иском к Перминову М.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов.
В обоснование своих требований указало, что Перминов М.П. является абонентом филиала «Магаданэнергосбыт» ОАО Э и Э «Магаданэнерго». За период с 01 марта 2006 г. по 01 января 2010 г. ответчиком потреблено электроэнергии в размере 48 713 кВт/ч на сумму 102 581 руб. 29 коп. По состоянию на 01 марта 2006 г. задолженность по оплате составила 4 811 руб., в счет погашения которой ответчиком внесено 5 177 руб. 50 коп.
14 января 2010 г. с Перминовым М.П. было заключено соглашение о погашении задолженности, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности и обязался производить ежемесячное погашение в размере 3 000 рублей с оплатой текущего потребления. С момента заключения соглашения обязательства в части погашения задолженности ответчик не исполнял, оплачивал только текущее потребление электроэнергии.
Увеличив размер исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 142 147 руб. 85 коп. и судебные расходы.
Решением Тенькинского районного суда Магаданской области от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Перминов М.П. просит отменить постановленное по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление и приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Дополнительно указывает, что судом не исследовался вопрос о наличии в доме по состоянию на 17.07.2001 г. двух электросчетчиков.
Не согласен с расчетом потребленной электроэнергии за период с 01.04.2007 г. по 22.01.2010 г. в количестве 46006 кВт/ч и задолженности в размере 137 307 рублей 24 коп. Указывает, что по состоянию на 12 июля 2010 г. показания электросчетчика, с классом точности 1,0, составили 266 кВт в месяц, что соответствует 8,8 кВт в сутки. Полагает, что его семья не могла расходовать 51 кВт в сутки, как следует из расчета, представленного истцом.
Кроме того, указывает, что договор энергоснабжения с ним не заключался.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО Э и Э «Магаданэнерго» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с представленными сторонами доказательствами по делу, надлежащие анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, Перминов М.П. является собственником 1/2 части жилого дома по адресу: Магаданская область, Тенькинский район, пос. ..., пер. ..., д. ..., кв. ..., и является абонентом филиала «Магаданэнергосбыт» ОАО Э и Э «Магаданэнерго», лицевой счет № ....
В соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 153, ч.ч.3, 4 ст. 154, ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, граждане - собственники жилых домов обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за электроснабжение, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Однако ответчик своих обязанностей, предусмотренных п.п. 5 ч. 1 ст. 153, ч.ч.3, 4 ст. 154, ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, надлежащим образом не исполнял и в течение длительного времени (с 03.08.2001 г. по 01.01.2010 г.) производил оплату потребленной энергии в заниженном размере.
12 января 2010 года энергоснабжающей организацией установлен факт расхождения в показаниях, указываемых ответчиком при оплате электроэнергии, с показаниями электросчетчика, установленного в доме.
14 января 2010 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении последним задолженности в размере 102 214 руб. 79 коп., образовавшейся за период с 01.03.2006 г. по 01.01.2010 г., расход электроэнергии составил 48 713 кВт/ч.
Ответчик сумму задолженности признал, обязался производить ее ежемесячное погашение в размере 3 000 рублей с оплатой текущего потребления л.д.40, 41), однако условия соглашения Перминов М.П. не выполнил.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ абонент обязуется оплачивать принятую через присоединенные сети электроэнергию энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между ответчиком Перминовым М.П. и ОАО Э и Э «Магаданэнерго» существуют договорные отношения по электроснабжению ответчика с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом в период с августа 2001 года по январь 2010 года ответчик производил оплату энергоснабжения в заниженном размере, уменьшая показания электросчетчика в квитанциях на оплату электроэнергии.
Судом установлено, что истец, производя расчет потребленной электроэнергии, учитывал первые четыре цифры счетного механизма электросчетчика, а не пять цифр счетного механизма, как это предусмотрено паспортом на электрический счетчик типа СО-И446, установленный у ответчика. С необходимостью учитывать пятизначные показания электросчетчика - 00014 кВт/ч на дату установки 03.08.2001 г. Перминов М.П. был ознакомлен л.д.22).
В подтверждение размера долга истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 01 апреля 2007 г. по 22 января 2010 г. составила 137 307 руб. 24 коп., расход электроэнергии составил 46 006 кВт/ч л.д. 142).
Начисление расходов произведено истцом в соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом действующих тарифов, при этом объемы потребления тепловой энергии рассчитаны по показаниям приборов учета, что соответствует законодательству.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, им не противоречат, являются последовательными, постановлены с правильным применением норм материального и соблюдением процессуального права.
Удовлетворяя требование, суд обоснованно исходил из того, что установленная в части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, основанная на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг, ответчиком не исполнялась.
В нарушение указанной нормы ответчик в период с 01 апреля 2007 г. по 22 января 2010 г. в полном объеме не выполнял свои обязанности по оплате предоставленных коммунальные услуги по энергоснабжению. Принимая решение, суд обоснованно признал правильным расчет образовавшейся задолженности, положив его в основу принятого решения.
Несогласие Перминова М.П. с расчетом образовавшейся задолженности также не может являться основанием для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности истцом производился, исходя из показаний одного прибора учета - электросчетчика № ..., что было зафиксировано в актах проверки от 03.08.2001 г., 12.01.2010 г.
Доказательств, опровергающих представленный расчет, кроме собственных подсчетов потребленной электроэнергии, ответчиком не представлено не было.
Также является необоснованным довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании акта, подтверждающего наличие в доме ответчика двух приборов учета электроэнергии. Из протокола судебного заседания от 23 июня 2010 года следует, что в судебном заседании представителем ответчика Перминова М.П. - Перминовой Т.Г. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий ряда документов. После обсуждения заявленного ходатайства оно было судом удовлетворено частично. К материалам дела приобщены копии: заявления Перминовой Т.Г. в филиал «Магаданэнергосбыт» от 09.06.2010 г., ответа филиала «Магаданэнергосбыт» от 16.06.2010 г., приказа филиала «Магаданэнергосбыт» от 07.05.2010 г. № 52 «Об утверждении типовой формы договора на электроснабжение для бытового потребителя», квитанций об оплате электроэнергии от 22.06.2010 г. В приобщении к материалам дела распечатанной информации из Интернета, а также акта метрологической экспертизы от 27 мая 2010 г. было отказано л.д.128-129). Ходатайств о приобщении к материалам дела и исследовании иных документов представителем ответчика не заявлялось.
Довод кассационной жалобы о незаключении между сторонами по делу договора энергоснабжения, противоречит нормам материального права.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 540 ГК РФ, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не ставится в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме, так как в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Наличие заключенного с потребителем договора подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Перминов М.П. и его представитель не оспаривали факт потребления электроэнергии и оплаты в неполном размере, но были не согласны с указанным в расчете количеством потребленной электроэнергии.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что договор энергоснабжения в письменном виде с ответчиком подписан не был, он считается заключенным, и, следовательно, все обязательства по оплате электрической энергии подлежат выполнению потребителем.
В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тенькинского районного суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перминова М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи В.И. Назин
М.Г. Кошкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
