• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 ноября 2010 года Дело N 2-1671/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи С.А. Гаджиевой

судей А.В.Выглева, В.И.Назина

при секретаре судебного заседания О.В.Дзюбенко

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сосновского В.Н. на решение Магаданского городского суда от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Сосновского В.Н. в пользу Клочко Ю.В. сумму долга в размере ... рублей, пени в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб.... коп.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения Сосновского В.Н. и его представителя Халдеевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истицы Клочко Ю.В.- Подря О.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Клочко Ю.В. 18 мая 2010 года обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Сосновскому В.Н. о взыскании задолженности, пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи натяжного потолка от 29 ноября 2007 года №...

Заявление мотивировано тем, что 29 ноября 2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи натяжного потолка №... на сумму ... рублей с условием оплаты товара в сумме ... рублей 29 ноября 2007 года, оставшейся суммы в течение года, ежемесячно равными долями в сумме ... рублей. Продавцом обязательства по договору исполнены в полном объеме - товар передан Сосновскому В.Н. Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, последний платеж произведен 28.12.2007 года в сумме ... рубля.

Просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.... коп.

Магаданским городским судом 23 июня 2010 года принято вышеприведенное решение.

Сосновский В.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи от 29.11.2007 года №... «продавец обязан не позднее 7 рабочих дней с момента подписания договора передать покупателю натяжные потолки, обеспечив инструкцией по безопасности». Ни одного доказательства, подтверждающего факт передачи истцом ответчику товара на сумму ... руб. в судебное заседание не представлено: ни первичные учетные документы, подтверждающие отпуск товарно-материальных ценностей, в виде натяжного потолка, накладная, акт приеме передачи, счет-фактура, технический паспорт и иные доказательства.

В связи с не поставкой натяжного потолка в семидневный срок покупатель отказался от исполнения условий договора и по устной договоренности с истицей этот договор был переоформлен на Г.К.А. По его сведениям натяжные потолки поступили истице лишь в феврале 2008 года. Считает, что истица злоупотребила своим правом, выступая недобросовестной стороной договора, чем нарушила его законные права и интересы. Не передав в установленный договором семидневный срок натяжной потолок, выразив согласие перезаключить договор с другим лицом, включив в него мою сумму предоплаты, через три года обратилась в суд за взысканием суммы долга, которого не существует.

В соответствии с частью 1 статью 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истца, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Клочко Ю.В. к Сосновскому В.Н. о взыскании задолженности, пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи натяжного потолка от 29 ноября 2007 года основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан отплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи натяжного потолка № ... на сумму ... рублей с условием частичной оплаты в сумме ... рублей в момент заключения договора, оставшейся суммы в течение 360 дней, ежемесячно равными долями в сумме ... рубля (л.д.7).

Обосновано суждение суда первой инстанции о том, что ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, остаток задолженности составляет 71 738 рублей, в связи с чем подлежит взысканию пеня в сумме ... рублей - расчет пени в решении приведен.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик отказался от исполнения договора купли - продажи натяжного потолка по устной договоренности с истицей и переоформил его на другое лицо (Г.К.А.) являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сосновского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Гаджиева

Судьи А.В.Выглев

В.И.Назин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1671/10
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте