• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2011 года Дело N 2-1859/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей: Бобылева С.В., Стахорской О.Л.,

при секретаре Макаровой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда дело по иску Матюха И.И. к Ивановой Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И., Иванову В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию сведения, изложенные в заявлении в УВД Магаданской области от 11 марта 2011 года, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ивановой Е.И., Матюха А.И., Матюха М.И., поданной их представителем Ивановым В.П.,

на решение Магаданского городского суда от 23 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Матюха И.И. к Ивановой Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И., Иванову В.П. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в заявлении в УВД Магаданской области от 11 марта 2011 года, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Матюхи И.И. сведения, изложенные в заявлении в УВД Магаданской области Ивановым В.П. от 11 марта 2011 года:

- «Сотрудник <......> Матюха И.И.… в 1193 году изгнал (насильно) меня и двоих малолетних детей из квартиры»;

- «Насилие» заключалось в следующем: «Регулярные скандалы, унижения. Рукоприкладство, непризнание детей, в туалете снял унитаз и сливной бачок, в ванне снял раковину для умывания, отключил телефон, завалил все три комнаты бытовыми отходами»;

- «Участковый УВД К.С.И. неоднократно пытался убедить Матюха И.И. не чинить препятствия проживанию в квартире меня и детей»;

- «Так как Матюха И.И. длительное время (16 лет) чинил препятствия нам вселению…»;

- «После ухода пристава Матюха И.И. путем взлома запорных устройств не принадлежащих ему комнатах и проник в них. Для того чтобы мы не могли вселиться завалил наши комнаты бытовым мусором»;

Матюха И.И. в удовлетворении требований к Ивановой Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И., Иванову В.П. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Матюхи И.И. следующих сведений, изложенных ответчиками в заявлении в УВД Магаданской области от 11 марта 2011 года:

- «Однако Ваши подчиненные передали ряд заявлений Матюха И.И., который за распространение несоответствующих действительности сведений преследует нас в судебных делах»;

- «решением суда от 10 сентября 2009 года было выдано решение о принудительном выселении Матюха И.И. из мест общего пользования, который чинил препятствия нашему вселению»;

- «Матюха И.И. сотрудник <......> обязан соблюдать нормы закона, а не нарушать их, пользуясь своей безнаказанностью и служебным положением, а также бездействием проверяющих лишил нас самоуправно на 16 лет конституционных прав на принадлежащее нам жилье»;

- отказать.

Взыскать с Ивановой Е.И. в пользу Матюха И.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований на сумму 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей 00 копеек. Всего взыскать 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Матюха А.И. в пользу Матюха И.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований на сумму 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей 00 копеек. Всего взыскать 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Матюха М.И. в пользу Матюха И.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований на сумму 7 000рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей 00 копеек. Всего взыскать 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Иванова В.П. в пользу Матюха И.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований на сумму 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей 00 копеек. Всего взыскать 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

Возложить на Иванову Е.И., Иванова В.П., Матюха М.И., Матюха А.И. обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить на имя начальника УВД по Магаданской области заявление с указанием о том, что сведения, изложенные в жалобе от 11 марта 2011 года №... в отношении Матюха Игоря Игоревича, а именно:

- «Сотрудник <......> Матюха И.И.… в 1193 году изгнал (насильно) меня и двоих малолетних детей из квартиры»;

- «Насилие» заключалось в следующем: «Регулярные скандалы, унижения. Рукоприкладство, непризнание детей, в туалете снял унитаз и сливной бачок, в ванне снял раковину для умывания, отключил телефон, завалил все три комнаты бытовыми отходами»;

- «Участковый УВД К.С.И. неоднократно пытался убедить Матюха И.И. не чинить препятствия проживанию в квартире меня и детей»;

- «Так как Матюха И.И. длительное время (16 лет) чинил препятствия нам вселению…»;

- «После ухода пристава Матюха И.И. путем взлома запорных устройств не принадлежащих ему комнат и проник в них. Для того чтобы мы не могли вселиться завалил наши комнаты бытовым мусором»;

не соответствуют действительности.

Заслушав доклад судьи областного суда Стахорской О.Л., объяснения Иванова В.П., представителя ответчиков Ивановой Е.И., Матюха А.И., Матюха М.И., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Матюха И.И. обратился в суд с иском к Ивановой Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И., Иванову В.П. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию сведения, изложенные в заявлении в УВД Магаданской области от 11 марта 2011 года, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является <......>. Иванова Е.И., Матюха М. И., Матюха А.И. постоянно обращаются в различные инстанции с заявлениями, указывая сведения не соответствующие действительности, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, 11марта 2011 г. Иванова Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И. направили в УВД по Магаданской области заявление, в котором содержатся сведения в отношении Матюха И.И. не соответствующие действительности и которые признавались таковыми решениями суда, вступившими в законную силу, от 18 марта 2010 г. (дело №...), от 09 июня 2010 г. (дело №...), от 25 ноября 2009 г. (дело №...) признаны не соответствующими действительности.

Оспариваемые фразы в указанном заявлении не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Матюхи И.И.. Все это неоднократно было предметом судебного разбирательства и принятые по результатам рассмотрения судебные постановления имеют преюдициальное значение для данного дела, поскольку повторяются в разных заявлениях. Указание в последующем заявлении, а именно 11 марта 2011 г. этих же фраз имеет целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Матюхи И.И.

Просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Матюхи И.И. следующие сведения, изложенные в заявлении в УВД Магаданской области, поданном Ивановым В.П. 11.03.2011 г.:

- «сотрудник <......> Матюха И.И., проживающий по адресу ... , а также по второму адресу: ... , в 1193 году изгнал (насильно) меня и двоих малолетних детей из квартиры»;

- «насилие» заключалось в следующем: «Регулярные скандалы, унижения. Рукоприкладство, непризнание детей, в туалете снял унитаз и сливной бачок, в ванне снял раковину для умывания, отключил телефон, завалил все три комнаты бытовыми отходами»;

- «Участковый УВД К.С.И. неоднократно пытался убедить Матюха И.И. не чинить препятствия проживанию в квартире меня и детей»;

- «После ухода пристава Матюха И.И. путем взлома запорных устройств не принадлежащих ему комнат и проник в них, для того чтобы мы не могли вселиться завалил наши комнаты бытовым мусором»;

- «Однако Ваши подчиненные передали ряд заявлений Матюха И.И., который за распространение несоответствующих действительности сведений преследует нас в судебных делах»;

- «Матюха И.И. длительное время (16 лет) чинил препятствия нам вселению, решением суда от 10.09.2009 г. было выдано решение о принудительном выселении Матюха И.И. из мест общего пользования, который чинил препятствия нашему вселению»;

- «Матюха И.И. сотрудник <......>, обязан соблюдать нормы закона, а не нарушать их, пользуясь своей безнаказанностью и служебным положением, а также бездействием проверяющих лишил нас самоуправно на 16 лет конституционных прав на принадлежащее нам жилье», обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения путем письменного обращения в УВД Магаданской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с Ивановой Е.И., Матюха А.И., Матюха М.И., Иванова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого. Также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Иванова Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И. в лице своего представителя Иванова В.П. ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что судом не было принято во внимание заявление от 11 марта 2011 года в целом, а предметом рассмотрения являлись только отдельные фразы. Акты, написанные в УВД о проверке жилищных условий Матюхи И.И., составлены без выхода на место, без участия соседей по квартире и понятых. Также не учтено, что в период с 1993 г. по 11 марта 2009 г. Матюха И.И. препятствовал их проживанию в квартире. Указанные в заявлении сведения имеют документальное подтверждение, однако суд отказал в защите их прав.

Полагают, что судом был искажен пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года. Считают, что обратились в правоохранительные органы с заявлением об оказании помощи в отношении сотрудника милиции Матюха И.И., которые обязаны проверять поступающую информацию. Однако, передав копию заявления Матюха И.И., УВД нарушило требования законодательства о нераспространении сведений. В свою очередь Матюха И.И., получив данное заявление, сам распространил содержащиеся в нем сведения.

Помимо этого, суд не обосновал изменение правового статуса Иванова В.П. с представителя ответчика на ответчика.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения, суд исходил из того, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается изложение сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу, а также из того, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации входят следующие юридические факты, установление которых влечет удовлетворение исков: 1/факт распространения сведений; 2/факт порочащего характера сведений; 3/факт несоответствия сведений действительности. Требования о компенсации морального вреда могут иметь место только при совокупности вышеназванных юридических фактов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что часть сведений распространенных ответчиками, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, деловую репутацию Матюхи И.И., в связи с чем подлежат опровержению.

При рассмотрении дела установлено, что решением Магаданского городского суда от 18 марта 2010 г. (дело №...) признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Матюхи И.И. фразы «что он на протяжении 16 лет чинит препятствия вселению мне и моим детям в принадлежащее нам жилье», «участковые инспектора неоднократно убеждали его не чинить препятствия ответчика по вселению в жилье», решением Магаданского городского суда от 09 июня 2010 г. (дело №...) признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Матюхи И.И. фразы «создал невыносимые для совместного проживания условия и выжил из квартиры всех», «в течение 12 лет после решения суда Матюха отец двоих детей лишал их жилья», решением Магаданского городского суда от 29 марта 2011 г. признаны не соответствующими действительности сведения «где ваш сотрудник <......> Матюха И.И. на протяжении 16 лет чинит препятствия нам вселению», содержащиеся в письме от 02 июля 2010 г., направленном на имя начальника УВД по Магаданской области, решением Магаданского городского суда от 25 ноября 2009 г. признаны не соответствующими действительности сведения «он со временем создал невыносимые для совместного проживания условия и выжил из квартиры всех…», «он устраивал скандалы», «свою комнату захламил каким-то барахлом любому психически здоровому человеку не нужным, сделал из квартиры сарай, а для нас невыносимые условия», «чтобы не травмировать детей, избежать опасностей для их жизни и здоровья, которые создал Матюха, мы временно ушли из квартиры», в связи с чем суд обоснованно с учетом части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сослался на то, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследуя фразы, которые истец полагает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, суд дал анализ как отдельным словам, так и фразам в целом, используя в том числе и толкования слов, данных в толковом словаре С.И.Ожогова и Н.Ю.Шведовой, и правомерно признал фразы «Сотрудник <......> Матюха И.И.… в 1193 году изгнал (насильно) меня и двоих малолетних детей из квартиры»; «Насилие» заключалось в следующем: «Регулярные скандалы, унижения. Рукоприкладство, непризнание детей, в туалете снял унитаз и сливной бачок, в ванне снял раковину для умывания, отключил телефон, завалил все три комнаты бытовыми отходами»; «Участковый УВД К.С.И. неоднократно пытался убедить Матюха И.И. не чинить препятствия проживанию в квартире меня и детей»; «Так как Матюха И.И. длительное время (16 лет) чинил препятствия нам вселению…»; «После ухода пристава Матюха И.И. путем взлома запорных устройств не принадлежащих ему комнатах и проник в них. Для того чтобы мы не могли вселиться завалил наши комнаты бытовым мусором» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, учитывая при этом вступившие в законную силу решения суда.

Правомерно не принята судом и ссылка ответчиков на пункт 10 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, поскольку, как правильно указал в решении суд, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 11 марта 2011 г. имело место обращение ответчиков не как в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом или совершенном по их мнению либо готовящемся преступлении, а как обращение, направленное по месту службы истца, где сообщены имевшие, по мнению ответчиков, место неблаговидные поступки истца, не соответствующие моральным качествам, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и ошибочному пониманию отдельных положений норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося оспариваемого решения суда, на права представляемых не влияют.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 23 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Е.И., Матюха А.И., Матюха М.И., поданную их представителем Ивановым В.П., - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Гаджиева

Судьи С.В.Бобылев

О.Л.Стахорская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1859/11
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 28 июня 2011

Поиск в тексте