• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 сентября 2010 года Дело N 13-43/2010
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

В составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Кошак А.А., Лобыкина С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Овчаренко С.Н. на определение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя Ягоднинского районного отдела УФССП по Магаданской области Гришиной И.С. о прекращении исполнительного производства № ... от 09.11.2009 года, возбужденного на основании исполнительного листа Ягоднинского районного суда Магаданской области о взыскании с ООО «Экспедиционная» в пользу Овчаренко С.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей в связи с ликвидацией должника - удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № ... от 09.11.2009 года, возбужденного на основании исполнительного листа Ягоднинского районного суда Магаданской области о взыскании с ООО «Экспедиционная» в пользу Овчаренко С.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в связи с ликвидацией должника.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Ягоднинского районного отдела УФССП по Магаданской области Гришина И.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № ... от 09.11.2009 года, возбужденного на основании исполнительного листа Ягоднинского районного суда Магаданской области о взыскании с ООО «Экспедиционная» в пользу Овчаренко С.Н. компенсации морального вреда в размере ... рублей, в связи с ликвидацией должника.

Ягоднинским районным судом Магаданской области 29 апреля 2010 года постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Овчаренко С.Н. ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что суд незаконно рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя в его отсутствие, неправильно применив правила, установленные статьей 118 ГПК РФ, а также в отсутствие его представителя Овчаренко А.Я., просившей об отложении судебного заседания, в связи с ее нахождением на стационарном лечении.

По мнению, изложенному в частной жалобе, суд необоснованно не принял во внимание, что ранее, определением суда от 24 ноября 2009 года, судебному приставу-исполнителю Гришиной И.С. было отказано в удовлетворении заявления о прекращении данного исполнительного производства.

Указывает также на то, что с момента возбуждения исполнительного производства 09 ноября 2009 года у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени для того, чтобы заявить ходатайство перед конкурсным управляющим и арбитражным судом о взыскании суммы морального вреда в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство № ..., о прекращении которого просил судебный пристав-исполнитель, возбуждено 09 ноября 2009 года на основании исполнительного листа № ..., выданного Ягоднинским районным судом во исполнение решения от 19 февраля 2008 года о взыскании с ООО «Экспедиционная» в пользу Овчаренко С.Н. компенсации морального вреда в размере ... рублей л.д.3 - 6).

В качестве основания для прекращения данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылался на ликвидацию должника ООО «Экспедиционная».

В соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В подтверждение факта ликвидации должника судебным приставом-исполнителем представлено определение Арбитражного суда Магаданской области по делу № ... от октября 2009 года, которым завершено конкурсное производство в отношении должника, ООО «Экспедиционная» л.д. 7-10); свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии ..., согласно которому 28 октября 2009 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации на основании решения суда Общества с ограниченной ответственностью «Экспедиционная» л.д.11).

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 4 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство наряду с основаниями, предусмотренными в пунктах 1-3, прекращается случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем исполнение исполнительного документа становится невозможным.

Статьей 419 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства ООО «Экспедиционная» перешли к другому лицу, судом не установлено, напротив в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации на основании решения суда Общества с ограниченной ответственностью «Экспедиционная л.д.11).

При таком положении исполнение исполнительного документа в том смысле, который предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», предполагающим наличие двух сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства на основании статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правильным.

Процессуальных нарушений, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из дела видно, что судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2010 года на 10 часов 30 минут, направлена Ягоднинским районным судом Овчаренко С.Н. по указанному им адресу места жительства: ..., п...., ул. ..., д.... Однако, судебная повестка возвращена в суд отделением связи с отметкой: «Выбытие адресата. Временно выехал в артель в Якутию» л.д.23, 49-50). Указанные причины невручения судебной повестки подтвердила почтальон П.В.С.., о чем 29 апреля 2009 г. составлена телефонограмма л.д. 42).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о времени и месте судебного заседания Овчаренко С.Н. извещен в установленном законом порядке (статья 118 ГПК РФ) по последнему известному месту жительства и с учетом правил, установленных статьей 440 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы частной жалобы о том, что заявление незаконно рассмотрено судом в отсутствие представителя взыскателя - Овчаренко А.Я., просившей в телефонограмме отложить слушание дела в связи с нахождением на стационарном лечении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на представление интересов взыскателя. Кроме того, из имеющейся в материалах дела телефонограммы л.д.41) видно, что Овчаренко А.Я. знала о времени и рассмотрении настоящего дела; доказательств в обоснование своей просьбы об отложении слушания дела не представила.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 362, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ягоднинского районного суда от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Овчаренко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи А.А. Кошак

С.Н. Лобыкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 13-43/2010
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте