• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июля 2011 года Дело N 2-1876/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Ечина А.А., Выглева А.В.,

при секретаре Иващенко В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе Лабодрыгина С.И., поданной его представителем Щербаковым А.Н., на решение Магаданского городского суда от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

Лабодрыгину С.И. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о признании незаконными графиков сменности, взысканию компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Лабодрыгина С.Н. - Щербакова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Гачевой А.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Лабодрыгин С.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о признании незаконными графиков сменности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 июля 2008 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период с 21 апреля 2010 г. по 20 мая 2010 г. в соответствии с приказом от 21.04.2010 г. №...... осуществлял работу по ведению учета и мониторингу водных биологических ресурсов в Амахтонском заливе. Приказом работодателя от 07 мая 2010 г. установлено организовать любительский и спортивный лов по путевкам, реализацию гражданам путевок. Одновременно работникам, направленным на лицензионный участок, установлен 12-часовой рабочий день.

В период с 07 мая по 01 июня 2010 г. истец был командирован на рыбопромысловый участок «Армань-морской», где работал по 12 часов в день. Впоследствие с 18 июня 2010 г. по 01 октября 2010 г. был командирован на рыбопромысловый участок «Ойринская коса», где был установлен 14-часовой рабочий день. При рассмотрении другого гражданского дела ответчиком был предоставлен приказ от 19 июня 2010 г. №......, в соответствии с которым всем инспекторам был установлен сменный режим работы. Тем же приказом утвержден график работы инспекторского состава Магаданского и Ольского отделов по мониторингу, сохранению водных биологических ресурсов и организации рыболовства. Во исполнение данного приказа были представлены графики сменности за период с июля по сентябрь 2010 г., а также за май 2010 г.

Истец с указанными графиками не согласен, поскольку приказ и графики приняты без установленного статьей 103 ТК РФ обязательного учета мнения представительного органа работников (профкома) и не доводились до сведения работников.

В связи с чем, просил признать графики сменности за май, июль, август, сентябрь 2010 г. незаконными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Лабодрыгин С.И. в лице своего представителя, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приводились при подаче иска, а также при рассмотрении дела по существу. Указывает, что несогласование работодателем графиков с профсоюзной организацией является нарушением прав работников на ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей. Нарушение работодателем условий трудового договора является нарушением прав работника.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая данное дело, суд правильно исходил из положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которой обращение в суд возможно в случае необходимости защиты нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что истец на основании приказа №...... от 01 июля 2008 года был принят на работу в ФГУ «Охотскрыбвод» на должность ведущего ихтиолога Магаданского отдела по сохранению водных биологических ресурсов, затем переведен на должность инспектора рыбоохраны Магаданского отдела по мониторингу, сохранению водных биологических ресурсов и организации рыболовства.

В период с 21 апреля 2010 г. по 20 мая 2010 г. в соответствии с приказом от 21.04.2010 г. №...... осуществлял работу по ведению учета и мониторингу водных биологических ресурсов в Амахтонском заливе.

В период с 07 мая по 01 июня 2010 г. истец был командирован на рыбопромысловый участок «Армань-морской». Впоследствии с 18 июня 2010 г. по 01 октября 2010 г. был командирован на рыбопромысловый участок «Ойринская коса».

Решением Магаданского городского суда от 17 февраля 2011 года по делу №...... частично удовлетворены требования Лабодрыгина С.И. к ФГУ «Охотскрыбвод» и с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года в размере 17875 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела ответчиком был предоставлен приказ от 19 июня 2010 г. №......, в соответствии с которым всем инспекторам был установлен сменный режим работы. Тем же приказом утвержден график работы инспекторского состава Магаданского и Ольского отделов по мониторингу, сохранению водных биологических ресурсов и организации рыболовства. Во исполнение данного приказа были представлены графики сменности за май 2010 года и за период с июля по сентябрь 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не доказано претерпевание нравственных страданий в результате издания работодателем оспариваемых графиков, и как следствие отсутствуют законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец о графиках сменности не знал, с ними не знакомился, работал без учета их применения, в связи с чем судом по делу №......и была взыскана в пользу истца заработная плата за сверхурочную работу.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд правильно указал, что продолжительность рабочего дня определяется не графиком сменности, а табелем учета фактически отработанного работником времени в учетном периоде, который и является основанием к начислению работнику заработной платы.

Поэтому суд пришел к верному выводу о том, что сам по себе график сменности прав работника не нарушает, тем более доказательств тому, что в период путины 2010 года оспариваемые графики сменности повлияли на права истца, последним суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними. Оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабодрыгина С.И., поданную его представителем Щербаковым А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 подпись

Судьи:  
 подписи

Копия верна.

Судья  
 Магаданского

областного суда: А.В. Выглев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1876/11
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 05 июля 2011

Поиск в тексте