СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2010 года Дело N 2-1709/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Карабановой Г.И., Кошак А.А.,
при секретаре Дзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Слезака С.Н. на решение Магаданского городского суда от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
Слезаку С.Н. в удовлетворении требований к департаменту лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области:
- о признании незаконными действий в части проведения аукциона на право заключения договора аренды лесного участка Лот № 5, состоявшего 1 ноября 2009 года;
- отмене результатов аукциона, состоявшего 1 ноября 2009 года по лоту № 5, проведенного департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области в полном объеме, отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя заявителя Слезака С.Н. - Серкова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области Яковлевой Ж.В. относительно жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Лихолобова М.В., полагавшего жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Слезак С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области (далее по тексту - департамент лесного хозяйства) в части проведения 1 ноября 2009 года аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства (Лот № 5) и отмене его результатов.
В обоснование своих требований указал, что постановлением главы администрации Ольского района от 20 мая 1993 года № 160 Слезаку Н.И. был предоставлен земельный участок площадью 2,0 га, расположенный в лесах III группы в районе слияния ручья Повторный с рекой Студеной, правый приток реки Ямы, в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «...».
Указанный земельный участок был изъят из земель Ольского лесхоза.
На основании постановления главы администрации Ольского района от 30 июня 1995 года заявителю Слезаку С.Н. - наследнику главы крестьянского фермерского хозяйства выдано свидетельство о регистрации права собственности на данный земельный участок от 5 февраля 2004 года серия ... № ..., кадастровый номер ...
Земельный участок площадью 2,0 га по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 14 января 2005 года передан в аренду Слезаку Д.Н., который зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по Магаданской области 19 января 2005 года, регистрационный номер ....
Департаментом лесного хозяйства 1 октября 2009 года проведен аукцион на право заключения договора аренды лесного участка по ряду объектов, в том числе Лот № 5 «Магаданское лесничество», включающий в себя принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 2,0 га.
Считая оспоренные действия департамента лесного хозяйства незаконными, просил отменить результаты аукциона (Лот № 5), состоявшегося 1 октября 2009 года.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Слезак Д.Н., Федеральная регистрационная служба по Магаданской области и чукотскому автономному округу, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Магаданской области, администрация муниципального образования «Ольский район магаданской области».
Магаданским городским судом 17 июня 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Слезак С.Н. просит отменить решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении заявления, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Утверждает в жалобе, что срок обращения в суд с заявлением пропущен по уважительной причине, поскольку с аналогичным заявлением он обратился в арбитражный суд Магаданской области, полагая, что земельный участок площадью 2 га используется в предпринимательских целях, для извлечения прибыли.
Определением арбитражного суда Магаданской области от 9 апреля 2010 года производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.
14 апреля 2010 года заявитель оспорил неправомерные действия департамента лесного хозяйства в Магаданском городском суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Слезаку С.Н. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий департамента лесного хозяйства, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права суду не представил.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 254 (часть 1) ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие гражданину своевременно обратиться в суд с заявлением (например, болезнь заявителя, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, аукцион на право заключения договора аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства (Лот № 5) проведен 1 октября 2009 года, о чем тогда же стало известно Слезаку С.Н. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
С заявлением в суд об оспаривании действий департамента лесного хозяйства заявитель обратился 14 апреля 2010 года, доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.
Обращение в арбитражный суд Магаданской области с аналогичным заявлением уважительной причиной пропуска срока обращения в суд общей юрисдикции с заявлением, установленный статьей 256 ГПК РФ, не является.
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, суд первой инстанции, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, законно и обоснованно отказал Слезаку С.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании действий департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области в части проведения 1 ноября 2009 года аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства (Лот № 5) и отмене его результатов.
Доводы кассационной жалобы Слезака С.Н. сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Слезака С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
