СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N 2-1316/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Выглева А.В., Ечина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Колымаэнерго» на решение Магаданского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

Открытому акционерному обществу «Колымаэнерго» в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Магаданской области от 02 марта 2011 г. № 4/7-9-11-ОБ/2/3/25 отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.А. Ечина, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА

ОАО «Колымаэнерго» обратилось в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Магаданской области от 02 марта 2011г. № 4/7-9-11-ОБ/2/3/25.

В обоснование заявления указано, что 19 января 2011 г. государственной инспекцией труда в Магаданской области был издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки ОАО «Колымаэнерго» по обращению председателя Магаданской областной организации Всероссийского «Электропрофсоюза» Л.И.М.

10 марта 2011 года заявителем получен акт проверки с предписанием от 02 марта 2011 г., в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства, и на ОАО «Колымаэнерго» возложена обязанность по устранению указанных нарушений, путем обеспечения выполнения условий, предусмотренных п.п. «а» 6.1.5, п.6.3 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы.

Полагая указанное предписание противоречащим положениям п. 8.8 Отраслевого тарифного соглашения, ОАО «Колымаэнерго» просило признать его незаконным.

Магаданским городским судом 11 апреля 2011 года постановлено приведенное выше решение.

ОАО «Колымаэнерго» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Полагает, что выводы суда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Департамент цен и тарифов администрации Магаданской области не может выходить за пределы уровней повышения тарифов на электроэнергию, установленными ФСТ Российской Федерации.

Как видно из письма Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области затраты на предоставление льгот, предусмотренных положениями раздела 8 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике, приняты частично. Затраты на предоставление льгот, предусмотренных подпунктом «а» п. 6.1.5 и п. 6.3 Отраслевого тарифного соглашения, в тариф не включены. Между тем, ОАО «Колымаэнерго» является производителем электроэнергии и реализует её по установленным тарифам.

Указанное свидетельствует, что в ОАО «Колымаэнерго» отсутствует источник покрытия денежных средств на предоставление льгот.

Коллективный договор ОАО «Колымаэнерго» заключен на согласованных условиях, не включение в него льгот, предусмотренных подпунктом «а» п. 6.1.5 и п. 6.3 Отраслевого тарифного соглашения, является волеизъявлением сторон. При этом включение этих льгот в коллективный договор не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Колымаэнерго», суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о незаконности предписания государственной инспекции труда.

Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержавших нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

На основании ст. 355 Кодекса основными задачами федеральной инспекции труда и ее должностных лиц являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст. 357 Кодекса в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержавших нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2008 г. общественным объединением - «Всероссийский Электропрофсоюз» и Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики утверждено Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы, и ОАО «Колымаэнерго» является организаций, на которое распространяется его действие, что сторонами не оспаривалось.

Пункт 6.1., подпункт «а» пункта 6.1.5. отраслевого соглашения устанавливает, что работодатель обеспечивает работникам выплату единовременной материальной помощи при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере не менее ММТС (выплата по данному основанию производится не более одного раза за один рабочий год). Кроме того, в силу пункта 6.3 Соглашения работникам отрасли предоставляется право на 50 % скидку установленной платы за электрическую и тепловую энергию в порядке и на условиях определяемых непосредственно в организациях.

Судом первой инстанции установлено, что по обращению председателя Магаданской областной организации Всероссийского «Электропрофсоюза» Л.И.М. главным государственным инспектором труда Долганиной Г.В. на основании распоряжения от 19 января 2011г. №4/7-9-11-ОБ/2/1/20 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ОАО «Колымаэнерго».

Как следует из акта от 02 марта 2011г. № 4/7-9-11-ОБ/2/2, составленного по результатам проверки, и установлено судом, ОАО «Колымаэнерго» не соблюдаются условия Соглашения в части выполнения положений предусмотренных п.п. «а» п. 6.1.5, п.6.3 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике РФ на 2009-2011 годы (раздел 6 «Дополнительные льготы, гарантии и компенсации»), при этом указанные условия, обеспечивающие предоставление работникам общества льгот, предусмотренных п.п. «а» п.6.1.5, п.6.3 Соглашения, не включены в коллективный договор.

По результатам проверки генеральному директору общества выдано предписание от 02 марта 2011г. №4/7-9-11-ОБ/2/3/25, которым на ОАО «Колымаэнерго» возложена обязанность в соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечить выполнение условий, предусмотренных п.п. «а» п. 6.1.5, п.6.3 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике РФ на 2009-2011 годы.

Не согласившись с предписание государственного инспектора труда, ОАО «Колымаэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации одной из основных форм социального партнерства являются коллективные переговоры по заключению соответствующих соглашений (ст. 27), представляющие собой, в свою очередь, правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на соответствующих (федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном, а также отраслевом) уровнях социального партнерства (ст. 45 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 5, ст. 9 Кодекса в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Кодекса).

В силу приведенных норм оснований полагать, что работодатель ОАО «Колымаэнерго» освобожден от применения или волен в произвольном установлении этих льгот работникам, не имеется, доказательств иного заявителем не приведено, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующие требования предоставляют работодателю право определить перечень расходов, которые будут учитываться в тарифах (ценах) на электрическую и тепловую энергию.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии законодательного требования о включении предусмотренных отраслевым соглашением льгот в коллективный договор опровергается положениями ч. 2 ст. 5, ст. 9, ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что применительно к коллективным договорам законодательно установлен запрет на включение условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и предусмотрена возможность установления льгот и преимуществ для работников, создание условий труда, более благоприятных по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Таким образом, исключение из коллективного договора предусмотренных отраслевым соглашением льгот, предоставляемым работникам, ограничивают их права, снижает уровень гарантий. Невключение в тарифы на производство и передачу электроэнергии затрат на предоставление льгот работникам общества также не может служить основанием для снижения уровня гарантий.

Вместе с тем, как следует из п. 1.8 Соглашения, содержание коллективных договоров, заключаемых в Организациях, не может ухудшать положение работников по сравнению с законодательством Российской Федерации, настоящим Соглашением. А в случае отсутствия в Организации коллективного договора Соглашение имеет прямое действие.

При таких обстоятельствах, отсутствие в коллективном договоре условий, обеспечивающих предоставление работникам льгот, предусмотренных п.п. «а» п. 6.1.5, п. 6.3 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике на 2009-2011 г.г., не является основанием для неисполнения работодателем положений указанного Соглашения в этой части, а неисполнение условий Соглашения является прямым нарушением трудового законодательства.

Отраслевым тарифным соглашением предоставлена возможность организациям при предоставлении работникам льгот, гарантий и компенсаций в порядке и на условиях, устанавливаемых непосредственно в Организации, исходить из финансовых возможностей (п.п. «а, б, в, г» п. 6.2.1, п.6.5 Соглашения). Однако льготы, предусмотренные п.п. «а» п.6.1.5, п.6.3, как следует из анализа положений раздела 6 Соглашения, подлежат предоставлению в обязательном порядке вне зависимости от финансовых возможностей работодателя либо иных причин. При этом организации вправе установить только порядок и условия предоставления этих льгот, гарантий и компенсаций.

Учитывая установленные судом обстоятельства и требования приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении, им дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о пропуске заявителем 10-дневного срока на обращение в суд для обжалования предписания, как еще одно основание к отказу в заявленных требованиях.

Действительно, ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что предписание, выданное инспекцией по труду, может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения им либо его представителем.

Однако в данном случае подлежат применению общие правила исчисления процессуальных сроков (ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым начало течения срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Порядок гражданского судопроизводства, в части исчисления процессуальных сроков, не подлежит регулированию нормами трудового законодательства.

С учетом того, что предписание представителем работодателя получено 09 марта 2011 года, заявление о его обжаловании направлено в суд почтой 19 марта 2011 года (нерабочий день, суббота) днем окончания срока, с учетом положений ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось 21 марта 2011 года.

Вместе с тем, допущенная судом ошибка при исчислении процессуального срока на законность и обоснованность судебного решения не повлияла.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Магаданского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колымаэнерго» - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на пропуск заявителем срока обращения в суд для обжалования предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка