• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 января 2011 года Дело N 2-3423/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей: Бобылева С.В., Стахорской О.Л.,

при секретаре Соиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Панькина Д.В. на действия судебного пристава - исполнителя Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области

по кассационной жалобе Панькина Д.В.

на решение Магаданского городского суда от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать Панькину Д.В. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава - исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов по оценке стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Магадан, уд. ... незаконными.

Заслушав доклад судьи областного суда Стахорской О.Л., объяснения Киреенко Е.П., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Панькин Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области.

В обоснование заявления указал, что в ходе исполнительного производства № ... о взыскании денежных средств с Панькина Д.В. в пользу Астаповой О.Н. был наложен арест на имущество должника (мастерская «...», расположенная по адресу: г. Магадан, ул. ...). Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела Управления ФССП России по Магаданской области от 11.10.2010 г. был принят отчет № ... от 30.09.2010 г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила ... руб. без учета НДС. Считает проведенную ООО «Центр ОМЭК» оценку недостоверной, так как не осуществлен полный осмотр, а только визуальный осмотр здания, оценщику не были представлены необходимые сведения об имуществе. В частности, судебный пристав-исполнитель не истребовал у должника сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в связи с чем при оценке использовались неполные и устаревшие технические данные на имущество. Также у оценщика отсутствовали технический паспорт на мастерскую «...», выданную МОУТИ 20.12.2001 г., ситуационный (генеральный) план района по ул. ... в г. Магадане, с размещением мастерской по ремонту обуви, план цокольного этажа жилого дома с размещением мастерской после реконструкции помещения, общий план фасада здания по ул. ..., заключение СЭС от 24.10.2001, свидетельство о праве собственности на мастерскую «...» от 24.01.2002 г. Полагает, что без указанных выше сведений установление рыночной стоимости данного имущества невозможно.

В задании на оценку оценщик неверно указал дату ареста имущества, дату постройки здания, строительный объем. Не согласен и с указанием в отчете на нахождение имущества в промышленном районе, на нецелесообразность размещения помещений торгового, социально-бытового назначения по данному адресу. Считает необоснованным ссылку в отчете на значительные затраты на реконструкцию и переустройство здания в офисные и торговые помещения, так как оцениваемый объект был реконструирован в 2001 г. Кроме того не согласен с указанием на то, что объект не является коммерческой недвижимостью, так как в соответствии с имеющимися документами объект является коммерческой недвижимостью социально-бытового назначения.

Согласно заключению аудиторской фирмы «...» за 2001 г. стоимость данного имущества без ремонта и реконструкции по затратному методу составила ... руб. Полагает, что с учетом уровня инфляции в 2010 г. стоимость мастерской составит ... руб.

При расчете рыночной стоимости оценщик не использовал доходный метод, несмотря на то, что аудиторская фирма «ИВ-Аудит» использовала данный метод в 2001 г.

Использование при оценке стоимости имущества метода сравнительных продаж недопустимо, поскольку отсутствует информация об объектах-аналогах.

В отчете об оценке имущества имеется ссылка на визуальный осмотр объекта, но при его описании не указаны отличительные черты данного недвижимого имущества, что свидетельствует либо об отсутствии осмотра, либо низкой квалификации оценщика.

При проведении оценки использовался сборник Госстроя СССР, РЦСС, руководства и ведомственные нормативы 1980-1990 г.г., хотя в 2001 г. аудиторская фирма «ИВ-Аудит» применила международные стандарты оценки «TIAVIS», стандарты оценки недвижимости Российского общества оценщиков, метод капитализации, доходный метод.

Считает, что рыночная цена арестованного имущества занижена. Поэтому отчет об оценке должен быть отозван судебным приставом-исполнителем или решением суда.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Панькин Д.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом нарушены требований статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт-оценщик М.Г.В., опрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста, не мог участвовать при рассмотрении дела, так как состоит в договорных отношениях с Магаданским районным отделом Управления ФССП России по Магаданской области. А именно с ним был заключен договор на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества. В связи с чем суд должен был по своей инициативе или инициативе лиц, участвующих деле, заявить отвод М.Г.В.

Кроме того, полагает, что необъективность специалиста М.Г.В. подтверждается отчетом «Независимой экспертной компании «АВЭКС», в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составляет ... руб.

Представить указанный отчет заявитель не мог, так как он находился в материалах гражданского дела № 2-2798/10. При этом заявитель не мог участвовать в судебном заседании в связи с отбыванием наказания по приговору суда. Помимо этого судом рассматривался вопрос о рыночной стоимости арестованного имущества, а не стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Также считает, что пояснения специалиста М.Г.В. о стоимости восстановительного ремонта в ... руб. - ... руб. противоречат его выводам, изложенным в отчете оценки рыночной стоимости мастерской, согласно которым ее рыночная стоимость составляет ... руб. По его мнению, исходя из стоимости восстановительного ремонта в ... руб. - ... руб., рыночная стоимость составит ... руб. и ... руб. соответственно.

Таким образом, специалист М.Г.В. указал завышенную стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, представленный Магаданским районным отделом Управления ФССП России по Магаданской области для проведения оценки нежилого помещения технический паспорт не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество собственником нежилого помещения «Мастерская «...» инв. № ..., подвал, площадью 28,9 кв.м., расположенного в городе Магадане по улице ..., является Панькин Д.В. (т. 1 л.д. 37).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1/03 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. с Панькина Д.В. в пользу Астаповой О.Н. (т. 1 л.д. 92), 25 августа 2010 г. судебным приставом - исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области И.С.О. наложен арест на нежилое помещение «Мастерская «...», кадастровый номер ... по адресу: г. Магадан, ..., ...», общей площадью 28.9 кв.м. (т. 1 л.д. 73-75).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области И.С.О.. от 07.09.2010 г. провести оценку имущества по исполнительному производству № ..., арестованного 25.08.2010 г., для определения его рыночной стоимости поручено специалисту-оценщику (т. 1 л.д. 76).

Согласно государственному контракту № ... от 26.04.2010 г., заключенному между ООО «Центр ОМЭК» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, оценочные работы по определению рыночной стоимости объекта оценки производятся оценщиками: М.В.М. и М.Г.В. (т. 1 л.д. 77-81).

Как усматривается из отчета об оценке, произведенной ООО «Центр ОМЭК» осмотр объекта - нежилого помещения мастерской «...» произведен 24 сентября 2010 г. (т. 1 л.д. 101), что также подтверждается приложенными к отчету фотографиями (т. 1 л.д. 129, 130). Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, по состоянию на 24 сентября 2010 г., без учета НДС составляет ... руб. (т. 1 л.д. 127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Б.М.Л.. от 11.10.2010 г. принят отчет № ... от 30.09.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества: нежилого помещения мастерская «...» на сумму ... руб. ... коп. без учета НДС.

Сведения, которые должны быть указаны в отчете, определения статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Как усматривается из материалов дела, отчет об оценке ООО «Центр ОМЭК» № ... от 30.09.2010 г. соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, приведен закон, которым следует руководствоваться, оценивая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и поскольку отчет сделан специалистом ООО «Центр ОМЭКС в соответствии с требованиями вышеупомянутого закона, вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не принятию отчета является правильным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что М.Г.В. не мог участвовать в судебном заседании и давать пояснения в качестве специалиста, так как состоит в договорных отношениях с Магаданским районным отделом Управления ФССП России по Магаданской области, в связи с чем ему должен быть заявлен отвод, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на отчет «Независимой экспертной компании «АВЭКС», который, по мнению заявителя, подтверждает недостоверность отчета ООО «Центр ОМЭК», является необоснованной, поскольку в подтверждение доводов, изложенных в заявлении, Панькин Д.В. при рассмотрении дела на него не ссылался.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель суду о наличии отчета «Независимой экспертной компании «АВЭКС» от 2010 г. не сообщил и не просил его исследовать в качестве доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Панькин Д.В. не имел возможности представить данный отчет суду ввиду отсутствия его у заявителя несостоятельны, так как согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указание в кассационной жалобе на недостоверность технического паспорта, представленного Управлением ФССП России по Магаданской области, специалисту-оценщику, не подтверждено какими-либо объективными доказательствами.

Технический паспорт на мастерскую «...», расположенную по адресу: г. Магадан, ул. ..., предоставлено Управлению ФССП России по Магаданской области 09 сентября 2010 г. Государственным учреждением «Магаданское областное управление технической инвентаризации» на основании запроса. Поэтому оснований сомневаться в достоверности сведений указанных в техническом паспорте у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о неправильности принятого судом решения, а по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой имущества заявителя, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест. Однако, предметом рассмотрения данного дела являлись действия судебного пристава-исполнителя, а не оспаривание оценки имущества как таковой. Заявитель не лишен возможности оспорить произведенную специалистом оценку арестованного имущества путем предъявления искового заявления в соответствии с требованиями статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не допустил нарушений норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магаданского городского суда от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панькина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Мирошникова

Судьи:  
 С.В.Бобылев

О.Л. Стахорская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-3423/10
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 18 января 2011

Поиск в тексте