• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 ноября 2010 года Дело N 2-3224/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Гаджиевой С.А.,

судей: Бобылева С.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре: Дзюбенко О.В.,

рассмотрела 30 ноября 2010 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.49, в зале № 2 в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Захарова С.П. на решение Магаданского городского суда от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» о признании отношений трудовыми за период с 01.03.2004 г. по 31.01.2006 г. и с 19.01.2007 г. по 31.12.2008 г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав объяснения Захарова С.П., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» Плотниковой И.И., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» о признании отношений трудовыми, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в качестве ... отдела с 01.03.2004 года до 01.02.2006 года по ежемесячно заключаемым трудовым соглашениям, в период с 01.02.2006 года по 18 января 2007 года - по трудовому договору, а затем с 19.01.2007 года по 31.12.2008г. - по договорам возмездного оказания услуг.

В течение всех периодов работы у ответчика он выполнял идентичные трудовые обязанности в соответствии с инструкцией по работе ... отдела, работал посменно по графикам, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал оплату в зависимости от количества рабочего времени, а не от объема и характера работы. По этим мотивам считает, что в периоды с 01.03.2004 года по 31.01.2006 года и с 19.01.2007 года по 31.12.2008 года находился с ответчиком в трудовых правоотношениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Захаров С.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что решение суда необоснованно, выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права.

Не согласен с применением судом последствий пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как срок на обращение в суд по заявленным им требованиям составляет три года.

Указывает, что ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд не заявлялось ни устно, ни письменно, то есть суд произвольно, по собственному усмотрению применил последствия пропуска срока на обращение в суд, чем нарушил его права.

Он был лишен возможности представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Указывает также, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

В возражениях на кассационную жалобу истца общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» считает решение суда законным и обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 392 Трудового Кодекса РФ, предусматривающими, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Восстановление указанных сроков судом возможно в случае, если они были пропущены по уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика в качестве ... отдела с 01.03.2004 года до 01.02.2006 года по ежемесячно заключаемым трудовым соглашениям, в период с 01.02.2006 года по 18 января 2007 года - по трудовому договору, а затем с 19.01.2007 года по 31.12.2008г. - по договорам возмездного оказания услуг.

Из изложенного следует, что о нарушении своих прав истец узнал в день прекращения срока действия последнего заключенного им с ответчиком 01 декабря 2008 года договора возмездного оказания услуг, то есть 31 декабря 2008 года. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании. В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что обращение истца в суд за разрешением настоящего спора 22 сентября 2010 г. последовало за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ, окончившегося 31 марта 2009 года.

Ссылка истца при кассационном рассмотрении дела на нахождение в командировках не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку нахождение в командировке в пос. Гадля Ольского района Магаданской области не делало невозможным, не затрудняло и не препятствовало своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права, указанные обстоятельства не прерывали и не восстанавливали течение нарушенного истцом срока.

Поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, истец и его представитель не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд в срок, установленный Федеральным законом, на обращение в суд, и отказал ему в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что соответствует норме, установленной абзацем третьим части четвертой статьи 198 ГПК РФ.

Указание истца в кассационной жалобе на неверное применение судом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и на необходимость применения трехгодичного срока, установленного ст. 196 ГК РФ, является несостоятельным, так как истцом заявлено требование о признании установившихся между ним и ответчиком отношений трудовыми, основанием требования являются нормы трудового законодательства, и, следовательно, с заявлением о признании отношений с ответчиком трудовыми истец имел право на обращение в суд в течение трехмесячного срока. Каких-либо требований гражданско-правового характера истцом не заявлено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд не заявлялось ни устно, ни письменно, то есть суд произвольно, по собственному усмотрению применил последствия пропуска срока на обращение в суд, противоречат материалам дела.

Указанное ходатайство содержится в отзыве ответчика на исковое заявление (л.д.94-95), а также было заявлено представителем ответчика устно в судебном заседании 28.10.2010г. (л.д. 204-212), в котором присутствовал как сам истец, так и его представитель. При этом судом, как следует из протокола судебного заседания, выяснялись причины пропуска срока на обращение в суд.

Замечаний на протокол судебного заседания, изготовленный и подписанный 08 ноября 2010 года, истец после ознакомления с материалами дела 09 ноября 2010 года не приносил.

Ошибочным является довод кассационной жалобы о нераспространении в силу ст. 208 ГК РФ срока исковой давности на заявленные им требования о защите личных неимущественных прав, так как ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам отнесены права на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, то есть такие нематериальные блага, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона.

Таким образом, требование о признании отношений трудовыми направлено на защиту имущественных прав истца, а не личных неимущественных, как ошибочно полагает истец.

При таком положении судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Гаджиева

Судьи: С.В. Бобылев

М.Г. Кошкина

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-3224/10
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте