• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 декабря 2010 года Дело N 2-2268/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Кошак А.А., Выглева А.В.,

при секретаре: Дзюбенко О.В.,

с участием прокурора: Носикова Н.Н.,

рассмотрев 21 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Шанидзе З.И. на решение Магаданского городского суда от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шанидзе З.И. к ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании увольнения по сокращению численности (штата) работников по должности ... 4 разряда незаконным и восстановлении в должности ... 4 разряда, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2010 года по дату вынесения решения суда, выплате недоначисленной заработной платы за май 2010 года по должности ... 4 разряда, признании уведомления о сокращении численности (штата) работников от 31 марта 2010 года незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснение представителей ответчика Соломатина Е.Г., Кульпиной Е.В., заключение прокурора Носикова Н.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шанидзе З.И. обратился в суд с иском к ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании увольнения по сокращению численности (штата) работников по должности ... 4 разряда незаконным и восстановлении в должности ... 4 разряда, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2010 года по дату вынесения решения суда, выплате недоначисленной заработной платы за май 2010 года по должности ... 4 разряда, признании уведомления о сокращении численности (штата) работников от 31 марта 2010 года незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с 01.01.2008 года принят, в порядке перевода из ОАО «Колымаэнерго», на работу к ответчику на должность ... 4 разряда. На основании личного заявления приказом ответчика от 23 марта 2008 года № ... переведен на должность ... 4 разряда участка подготовки производства. 06 апреля 2010 года получил и расписался в уведомлении от 31.03.2010 года о предстоящем сокращении занимаемой должности. Полагал, что уведомление осуществлено ответчиком с нарушением действующего законодательства, в связи с тем, что оно произведено не на бланке работодателя, подпись должностного лица нечеткая, подлинник уведомления он не получал, а копия уведомления, поступившая по электронной почте не была заверена. В уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению ему не предлагались имевшиеся у работодателя вакантные должности. Указал, что сокращение его должности произведено ответчиком с нарушением ЕТКС, а также норм Трудового кодекса РФ. Указанные действия ответчика повлекли увеличение нагрузки (переработки) на оставшихся работников в объеме 1,5 ставок. В апреле-мае 2010 года по производственной необходимости выполнял работу ... 4-го разряда, в связи с чем полагал, что вступил с ответчиком в бессрочные трудовые отношения по указанной должности. При оплате труда за май 2010 года он был протабелирован по звену рамщиков, тогда как фактически работал в звене плотников, что повлекло снижение размера оплаты его труда. 02 июня 2010 года работник отдела кадров ознакомил его с предложением заместить вакантные должности, в т.ч. должность ... 5-го разряда. В этот же день он передал работнику отдела кадров свое заявление о согласии заместить должность ... на иных условиях оплаты труда. 04 июня 2010 года был извещен о том, что трудовой договор по должности ..., на предложенных им условиях оплаты труда, с ним заключать отказываются, в связи с чем если он откажется от предложения заместить указанную должность на предложенных работодателем условиях, он будет уволен по сокращению, в соответствии с ранее полученным уведомлением. В период с 04 по 30 июня 2010 года был временно нетрудоспособен. 02.07.2010 года был ознакомлен с приказом от 01 июля 2010 года об увольнении по сокращению численности (штата) работников. Полагая свое увольнение незаконным, ссылался также на то, что перевод на должность ... 4-го разряда был инициирован работодателем и был вызван производственной необходимостью. Указывал на то, что ему не были предложены все имевшиеся у работодателя вакансии, которые он мог заместить. Сокращение должности ... 4-го разряда, при котором на обслуживании оборудования остались лишь ... 5-го разряда повлекло увеличение расходов работодателя на оплату труда персонала, обслуживающего пилораму. Предложение о замещение вакантных должностей от 02 июня 2010 года в надлежащей форме им получено не было. Акт об отказе от подписи об ознакомлении с указанным предложением является подложным и составлен задним числом (04.06.2010 года).

Магаданским городским судом 30 августа 2010 года постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленное судом решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Ссылаясь на те же обстоятельства, что и при обращении в суд, указывает, что разрешая спор суд, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал и применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права. Так, указывает, что уведомление работодателя о предстоящем сокращении не имеет юридической силы. Практически все работники участка подготовки производства работали с переработкой по 220-230 часов, т.е. на 1,5 ставки, в связи с чем оснований для сокращения численности работников не имелось, а на против, указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии у работодателя скрытых вакансий. Судом не проверялись его доводы о нарушении ответчиком положений ЕТКС, норм ТК РФ в связи с сокращением на пилораме должности ... 4 разряда. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам его работы в апреле-мае 2010 года ... 4 разряда и возникшим в этой связи с ответчиком правоотношениям. Полагает, что судом дана неправильная оценка условиям коллективного трудового договора, в связи с чем вывод суда об отсутствии на предприятии общественного объединения трудящихся является необоснованным. При разрешении дела суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства об исследовании вопросов наличия у ответчика вакантных должностей, в т.ч. скрытых вакансий; правомерности карты аттестации № ... от 29 мая 2008 года; обоснованности начисления заработной платы за апрель-май 2010 года.

В своем отзыве ответчик полагает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно возражениям прокурора, участвовавшего в деле, поданным на кассационную жалобу истца, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца и возражений ответчика и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании с 01.01.2008 года на основании личного заявления истца приказом ответчика от того же числа № ... истец был принят, в порядке перевода из ОАО «Колымаэнерго», на работу к ответчику на должность ... 4 разряда (т.1 л.д. 101-104).

На основании личного заявления приказом ответчика от 23 марта 2008 года № ... истец с 15 марта 2008 года переведен на должность ... 4 разряда участка подготовки производства. Сведения о приеме истца на работу и переводе на должность ... отражены в личной карточке работника, в которой отсутствуют сведения о переводе истца в апреле-мае 2010 года на должность ... 4 разряда (т.1 л.д. 106-107, 171-172).

Приказом ответчика от 31 марта 2010 года № ..., в связи с уменьшением объема работ пилорамы участка подготовки производства, с 01 июня 2010 года сокращены две штатные единицы ... 3 и 4 разрядов (т. 1 л.д. 30).

06 апреля истец получил и расписался в уведомлении от 31.03.2010 года о предстоящем сокращении с 01 июня 2010 года занимаемой им должности и отсутствии вакантных должностей, которые могли быть ему предложены для замещения (т. 1 л.д. 185).

О предстоящем увольнении истца по сокращению численности (штата) работников ответчик 01 апреля 2010 года проинформировал ГУ «Центр занятости населения» (т.1 л.д. 184).

02 июня 2010 года истцу были предложена для замещения вакантная должность ... 5 разряда службы ... с повременно-премиальной оплатой труда с должностным окладом ... рублей. От подписи об ознакомлении с предложенной вакансией истец отказался, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 186,187).

Согласно заявлению истца, датированному 02 июня 2010 года, поступившему к ответчику 03 июня 2010 года вх. № ..., последний согласился на замещение вакантной должности ... 5 разряда, при условии сдельной оплаты труда в размере ... рублей, плюс «вахтовые», взамен суточных (т.1 л.д. 189).

В период с 04 по 30 июня 2010 года истец находился на листке нетрудоспособности (т.1 л.д. 20).

Приказом ответчика № ... от 01 июля 2010 года истец уволен по сокращению численности (штата) работников организации с 01 июля 2010 года с выплатой компенсации за дни неиспользованного основного и дополнительного отпуска. С данным приказом истец ознакомлен 02 июля 2010 года (т.1 л.д. 188).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами.

В соответствии с п. 29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса следует учитывать, что расторжение с работником трудового договора по данному основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик, принимая решение об увольнении истца по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, требования закона (статьи 179-180 ТК РФ) исполнил.

Так, поскольку истец не состоял в профсоюзной организации трудящихся и на предприятии отсутствовала первичная профсоюзная организация, сообщение о его сокращении выборному органу первичной профсоюзной организации не направлялось.

Судом установлено, что преимущественного права на оставление на работе, по отношению к другим работникам, замещавшим должности рамщиков, истец не имел, т.к. обладал более низкой, по сравнению с ними, квалификацией.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим обстоятельства уведомления истца о предстоящем сокращении и предложения ему для замещения вакантной должности.

Доводы истца о ненадлежащей форме и содержании уведомления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные истцом мотивы, по которым, по его мнению, уведомление о предстоящем увольнении не имеет юридической силы, обосновано отвергнуты судом, поскольку цель уведомления: персональное предупреждение работника под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении, была достигнута. Выполнение текста предупреждения на бланке учредителя ответчика, существенного значения не имеет, поскольку истец состоял в трудовых отношениях исключительно с ответчиком, в связи с чем, лишь последний имел по отношению к истцу право на расторжение (прекращение) трудового договора. Ссылка на то, что истец был дезориентирован неверным указанием места нахождения ответчика, в связи с чем обжаловал его действия в ненадлежащий орган (прокуратуру Ягоднинского района), в связи с чем потерял время для защиты своих трудовых прав, не может быть принята во внимание, поскольку юридический адрес учредителя ответчика (ОАО «Колымаэнерго») - 685030, гор. Магадан, ул. ..., д...., корпус ... соответствует месту нахождения ответчика (п. 1.3 Устава ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой», т. 1 л.д. 43).

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с законом, с соблюдение сроков и процедуры увольнения, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика оснований для сокращения численности (штата) работников, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, приказами ответчика № ... от 23.11.2009 г. с 23.11.09 по 31.12.09 г.; № ... от 01.12.2009 г. с 01.01.10 г. по 28.02.10 г.; № ... от 18.03.10 г. с 18.03.10 г. по 01.05.10 г. в связи со значительным снижением объемов финансирования строительства Усть-Среднеканской ГЭС из федерального бюджета, на предприятии вводилась временная приостановка работ (простой). Численность работников ответчика, находившихся в простое, доходила до 600 человек (54,8 %), при среднесписочном числе работников - 1096 человек (т. 1 л.д. 178-180).

Таким образом, снижение объемов финансирования, вне всяких сомнений повлекло снижение объемов выполняемых ответчиком в указанные периоды работ и, как следствие, необходимость высвобождения работников, занятых на их выполнении.

По этим же причинам (снижение объемов выполняемых работ) не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении ответчиком положений ЕТКС, норм ТК РФ в связи с сокращением на пилораме должности ... 4 разряда, замещаемой истцом.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам его работы в апреле-мае 2010 года ... 4 разряда и возникшим в этой связи с ответчиком правоотношениям, также не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в судебное заседание не предоставлено, а судом их не добыто. Напротив, судом установлено, что с 15 марта 2008 года истец переведен на должность ... 4 разряда участка подготовки производства, которую замещал до своего увольнения. Каких-либо сведений о переводе истца в апреле-мае 2010 года на должность ... 4 разряда (приказ работодателя, трудовой договор по указанной должности, сведения в личной карточке работника и др.) в материалах дела не имеется.

По этим же причинам судом обосновано отвергнуты доводы истца о необходимости произвести перерасчёт размера оплаты труда за апрель-май 2010 года исходя из условий оплаты труда ... 4-го разряда.

Иные доводы жалобы правового значения для решения вопроса о законности и обоснованности постановленного судом решения не имеют и, как следствие, не могут служить основанием к его отмене или изменению.

При таком положении судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шанидзе З.И. — без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

21 декабря 2010 года




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2268/10
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 21 декабря 2010

Поиск в тексте