СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года Дело N 2-67/11

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниковой С.В.,

судей Лобыкина С.Н., Ечина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Машенцева А.Ю. на решение Среднеканского районного суда от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть с Машенцевым А.Ю. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:  ... .

Взыскать с Машенцева А.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Среднеканский район» госпошлину в сумме <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.А. Ечина, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования «село Усть-Среднекан» обратилась в Среднеканский районный суд с иском к Машенцеву А.Ю. о расторжении договора социального найма жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 11 апреля 2003 г. и до настоящего времени зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу:  ... .

Однако длительное время ответчик в указанном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, по имеющимся сведениям выехал совместно с членами его семьи в  ... .

Каких-либо действий направленных на сохранение своих прав и исполнение обязанностей по отношению к жилому помещению ответчик не предпринимает.

Просит расторгнуть с ответчиком договор социального найма жилого помещения по адресу:  ... .

Судом по результатам рассмотрения дела постановлено приведенное выше решение.

Ответчик подал на него кассационную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на незаконное рассмотрение судом дела в его отсутствие при наличии уважительной причины его неявки в судебное заседание, о чем он по уважительным причинам сообщить суду не мог. В результате он был лишен возможности защитить свои права и представить доказательства.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания для расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя.

Так, в силу части 3 статьи 83 Кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что нанимателем  ... , с 2003 года является Машенцев А.Ю., который зарегистрирован в указанном помещении.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, квартира находится в состоянии непригодном для проживания, вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, выехал в  ... , где в соответствии с имеющимися сведениями у ответчика имеется в собственности иное жилье.

Оснований считать выезд ответчика временным или вынужденным не установлено.

Из представленных по делу доказательств следует, что у ответчика в  ...  имеется жилое помещение для постоянного проживания - однокомнатная квартира общей площадью <.......> кв. м, в отношении которой ответчик обладает правом собственности, обремененным ипотекой. По указанному адресу ответчику направлялась судебная корреспонденция, которую получал как он, так и его жена.

Супруга ответчика, М.Е.В., согласно данным Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области, также имеет в  ...  в собственности жилое помещение - трехкомнатную квартиру.

Указанные доказательства подтверждают факт выезда ответчика из  ...  на постоянное место жительства в  ... .

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом и другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Машенцев А.Ю. является ответчиком и участвующим в деле лицом, поэтому в силу части 2 статьи 35 Кодекса несет процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если им не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда 02 марта 2011 г. (л.д. 6-8), назначено к разбирательству в судебном заседании 29 марта 2011 г. на 10 час., телеграмма с уведомлением о слушании дела Машенцеву А.Ю. вручена лично 11 марта 2011 года, в которой указаны существо дела, необходимость извещения суда о возможности явки в суд, а также то, что копия иска и определения направлена Машенцеву А.Ю. почтой (л.д. 26, 27). То есть он своевременно был извещен о разбирательстве дела. Исковое заявление, приложенные к нему материалы, а также определение судьи о назначении дела получены М. 22 марта 2011 года.

До начала рассмотрения дела в судебном заседании от ответчика ходатайств, заявлений, телефонограмм об отложении слушания дела, о несогласии в рассмотрении дела в его отсутствие, а также доказательств уважительности причин неявки не поступило. При этом, согласно представленной ответчиком справки от 27 апреля 2011 года с 17 марта 2011 года по 16 апреля 2011 года он находился в Тюменской области в г. <.......> на работе вахтовым методом с проживанием по месту работы.

Таким образом, Машенцев А.Ю., имея возможность сообщить суду о причинах своей неявки, необходимости отложения рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие, своевременно, до даты рассмотрения дела, этого не сделал, услугами представителя не воспользовался, выехал на работу в Тюменскую область и не известил суд об изменении своего места нахождения. При этом возражения на иск, с просьбой о рассмотрении дела с его личным участием, были им направлены в суд (согласно почтовому штемпелю) заказным письмом только 26 марта 2011 года, то есть за три дня до даты судебного разбирательства и поступили адресату спустя две недели после рассмотрения дела. Причем почтовое отправление было сделано из Саратовской, а не из Тюменской области, где ответчик согласно его пояснениям находился в этот время на работе. Вместе с тем, в возражениях на иск ответчик о причинах неявки не сообщал, доказательств уважительности этих причин не приложил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

В этой связи, с учетом не выполнения ответчиком своей обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, при отсутствии ходатайства об отложении разбирательства по делу, суд правомерно счел возможным со ссылкой на статью 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие Машенцева А.Ю. (л.д. 31).

Иных правовых доводов, влияющих на выводы о законности и обоснованности решения, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеканского районного суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машенцева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Мирошникова

Судьи: С.Н. Лобыкин

А.А. Ечин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка