СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года Дело N 22-416/2012

город Магадан 06 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Лапшина П.В.,

судей Бесчастной И.Е., Кириенко Ю.Ф.

при секретаре Дьяконовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года кассационное представление и.о. заместителя прокурора г. Магадана Бабич А.В., кассационные жалобы потерпевшей Г.1, осужденной Дринь Я.А., адвоката Бурмистрова И.П., в интересах осужденной Дринь Я.А., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2012 года, которым

Дринь Я.А., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 12 апреля 2012 года.

Мера пресечения в отношении Дринь Я.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Взысканы с осужденной Дринь Я.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 681 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 10 копеек.

Приговором суда Дринь Я.А. признана виновной в убийстве своего отца- Г.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дринь Я.А. виновной себя в совершении преступления признала частично.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление адвоката Бурмистрова И.П. и потерпевшей Г.1, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ушаковой С.В., которая поддержала доводы кассационного представления и возражала против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия

установила

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Магадана Бабич А.В. не соглашается с приговором суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В обоснование указывает, что суд, принимая решение об уничтожении носильных вещей осужденной Дринь Я.А., а также свидетелей О. и Д., свое решение в данной части никак не мотивировал, мнение указанных лиц по данному вопросу не выяснил.

Просит отменить приговор в части разрешения судьбы указанных вещественных доказательств и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая Г.1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела и данные о личности Дринь Я.А. Ссылаясь на состояние своего здоровья, указывает, что дочь помогала ей материально, и вследствие осуждения Дринь Я.А. к лишению свободы она (Г.1) лишилась поддержки. Полагает, что причиной случившегося явилось виновное поведение потерпевшего, который злоупотреблял спиртными напитками, не проявлял заботу о семье. Накопившаяся у дочери обида на отца за такое поведение и толкнула ее на преступление.

Просит приговор изменить и назначить Дринь Я.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Дринь Я.А. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что она нанесла Г. удары ножом, который взяла в доме отца, в то время как на самом деле она применила нож, случайно найденный на веранде. Умысла на причинение смерти отцу у нее не было, она только хотела причинить ему боль, так как была обижена на него из-за матери. Удары она наносила несильные, о том, что область левого предплечья является жизненно важным органом, она не знала.

Полагает, что суд дал неверную квалификацию ее действиям, кроме того, при назначении наказания не было учтено поведение потерпевшего, который злоупотреблял спиртными напитками и безразлично относился к ее матери, находившейся на момент случившегося в больнице. В момент конфликта он высказывал оскорбления - как в ее (Дринь) адрес, так и в адрес ее матери. Указанное поведение потерпевшего, по мнению автора жалобы, послужило поводом для преступления. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Дринь Я.А., адвокат Бурмистров И.П. полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Свои доводы мотивирует тем, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, которые не получили надлежащей оценки. Так, по мнению адвоката, суд дал неверную оценку показаниям Дринь Я.А., в судебном заседании, о том, что она наносила потерпевшему слабые, поверхностные удары ножом. Между тем как показания осужденной в этой части согласуются с показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия ..., а также с выводами судебно-медицинской экспертизы.

О том, что нанесение телесного повреждения в область левого предплечья может привести к смерти потерпевшего, Дринь Я.А. не предполагала и не желала этого. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденной в данной части. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бурмистрова И.П. государственный обвинитель Тяптин Н.С. не соглашается с изложенными в ней доводами, при этом указывает, что осужденная, нанося Г. удары ножом в места расположения жизненно важных органов, не могла не осознавать, что ее действия могут привести к смерти потерпевшего. Ссылаясь на показания Дринь Я.А., данные в ходе предварительного следствия, а также на показания свидетелей, указывает, что действия осужденной носили умышленный характер. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность Дринь Я.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Подсудимая Дринь Я.А. вину в совершении преступления признала частично, пояснив суду, что ... она приехала к отцу - Г., чтобы выяснить, почему он не навещает мать в больнице. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, в ходе которого она стала сбрасывать на пол бытовую технику, а отец стал ее оскорблять и выгонять. Отец вытолкал ее на веранду, где в ходе взаимной борьбы они упали. Оказавшись сверху, она нащупала на полу нож, которым стала наносить отцу удары по телу, чтобы напугать его. Удары наносила слабые, поверхностные, поскольку не желала наступления смерти Г.. Она нанесла два удара в грудь и живот, и два удара - в область руки. Кровь заметила только после последнего удара ножом. Умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не было.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ..., Дринь Я.А. поясняла, что в ходе конфликта, она, нащупав рукой нож, решила убить отца из-за обиды за мать. Прижимая отца к полу левой рукой, она нанесла ему сверху вниз несколько ударов ножом в область туловища, при этом понимала, что может его убить. Уже после первого удара у отца обильно пошла кровь, и он перестал сопротивляться, однако она продолжала наносить ему удары, поскольку была сильно обижена на него (т. 1 л.д. 180-185, 204-209).

Свои показания Дринь Я.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте ... (т. 1 л.д. 189-195).

Оценивая вышеприведенные показания Дринь Я.А., суд обоснованно признал наиболее достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия ..., поскольку они полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель О. в судебном заседании пояснил, что в ночь случившегося находился в доме Г., где он и хозяин, после совместного употребления спиртного, отдыхали. Затем туда пришла дочь Г.- Дринь Я.А., которая сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она стала выгонять его (О.) из дома, когда он выходил, то слышал крики и шум падающей мебели. Он видел, как Дринь и Г. боролись на веранде, в ходе борьбы Дринь левой рукой удерживала Г., прижимая его к полу, а правой рукой, в которой держала нож, наносила ему удары сверху вниз. После того, как Г. перестал сопротивляться, Дринь нанесла ему еще не менее одного удара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что во время конфликта между ... Дринь Я.А. и Г. находился возле входной двери дома. Он видел, как Дринь и Г. упали на пол на веранде, при этом Дринь оказалась сверху Г. и стала наносить ему удары обеими руками по верхней части туловища. Что было в руке Дринь, он не видел, но удары были похожими на удары ножом. После того, как Г. перестал сопротивляться, Дринь нанесла ему еще не менее двух ударов. Дринь была вся в крови. После случившегося он (Д.) позвонил своему знакомому В., который приехал со своей гражданской супругой и вызвал «скорую помощь» и полицию.

Показания свидетелей В. и Д.1 согласуются с показаниями свидетеля Д.

Свидетель М.- фельдшер по приему вызовов станции скорой медицинской помощи, суду пояснила, что в 02 часа 05 минут ... поступил вызов от В., который сообщил о трупе мужчины. Данную информацию она передала бригаде «скорой медицинской помощи» и в полицию.

Свидетели З. и Ш., являющиеся работниками выездной бригады скорой медицинской помощи, а также свидетель М., являющийся сотрудником полиции, дали показания об обстоятельствах обнаружения на веранде ... трупа мужчины с ножевыми ранениями. При этом свидетели также пояснили, что находившаяся на месте происшествия Дринь Я.А. заявляла о своей непричастности к убийству.

Как следует из показаний потерпевшей Г.1, данных в ходе предварительного следствия и обоснованно признанных судом наиболее достоверными, на момент случившегося она находилась в больнице. О том, что случилось, ей известно со слов Дринь Я.А., которая сообщила, что когда приехала к отцу, увидела, что на постели матери лежит О., и стала его выгонять. Когда проснулся Г., между ними произошел конфликт, в ходе которого Дринь, нащупав нож, ударила им отца, так как ей было обидно из-за его плохого отношения к ее матери (т. 1 л.д. 81-83).

Вина осужденной подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортами от ... об обнаружении трупа Г. (т. 1 л.д. 56,16); протоколом явки с повинной Дринь Я.А. от ...., согласно которому заявительница указала, что в ходе конфликта с отцом она решила его убить, так как ей было обидно из-за его отношения к маме, нанесла отцу не менее двух ударов ножом по телу, отчего тот умер. (т. 1 л.д. 168); протоколом осмотра места происшествия от ... г. (т. 1 л.д. 18-53); протоколом выемки от ... г. (т. 1 л.д. 246-247); заключением эксперта ....(т.2 л.д.130-144); заключением судебно-медицинской экспертизы ... в отношении Дринь Я.А., согласно которому, обнаруженные у нее телесные повреждения в виде нескольких кровоподтеков вреда здоровью не причинили (т.2 л.д.11-12); заключением экспертов ...., согласно выводам которого, непосредственной причиной смерти Г. явилась колото-резаная рана в области левого надплечья, проникающей в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, левых подключичных артерий и подключичной вены, клетчатки средостения, осложнившейся кровопотерей (т. 2 л.д. 22-42); заключением судебной медико-криминалистической экспертизы ... (т. 2 л.д. 95-111); протоколом осмотра предметов от .... (т. 1 л.д. 166-172, 173-181).

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Дринь Я.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности.

Показания Дринь Я.А., данные в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы защиты об отсутствии у осужденной умысла на причинение смерти потерпевшему являлись предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, судом достоверно установлено, что Дринь Я.А. нанесла потерпевшему четыре ножевых ранения в места расположения жизненно важных органов. Данные обстоятельства не оспаривались и самой осужденной, которая как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия указывала то, что понимала, что наносит отцу удары в область жизненно важных органов, и от ее действий может наступить его смерть.

Поэтому же основанию судебная коллегия находит несостоятельными ссылки осужденной и ее защитника на ее неосведомленность о том, что ранение левого предплечья могло привести к смерти потерпевшего.

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, непосредственной причиной смерти Г. явилась колото-резаная рана в области левого надплечья, проникающей в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, левых подключичных артерий и подключичной вены, клетчатки средостения, осложнившейся кровопотерей. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, в срок, исчисляемый минутами, глубина самого раневого канала в теле потерпевшего составила около 12 см. (т.2 л.д. 22-42).

Из показаний Дринь Я.А., Д. и О. следует, что смерть Г. наступила спустя короткий промежуток времени после нанесенных ему ударов ножом.

При таких обстоятельствах, учитывая орудие, которым наносились удары - нож, количество и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему (область грудной клетки, левое плечо), поведение Дринь Я.А. в ходе конфликта с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная осознавала противоправность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г. и желала наступления таких последствий, то есть действовала с умыслом на лишение его жизни.

Учитывая изложенное, оснований ставить под сомнение правильность квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых доводов, касающихся юридической оценки действий Дринь Я.А., которые не получили оценки в приговоре суда и давали бы основание ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, в кассационных жалобах не приведено.

Не могут быть признаны убедительными доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденной наказания.

Так, наказание Дринь Я.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, обоснованно признаны: явка с повинной, признание вины на следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Доводы осужденной о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, были предметом оценки в суде первой инстанции, вывод суда в данной части мотивирован должным образом и сомнений не вызывает.

В приговоре также высказано мотивированное суждение о невозможности назначения осужденной наказания с применением ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

Состояние здоровья потерпевшей Г.1, на что имеется ссылка в ее жалобе, не является безусловным основанием для назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы.

Таким образом, учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, назначенное осужденной наказание в виде семи лет лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечает своим целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационного представления, в которых оспаривается решение суда в части уничтожения вещественных доказательств - носильных вещей осужденной Дринь Я.А., свидетелей О. и Д.

Так, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожению подлежат приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств предметы, которые не представляют ценности и не истребованные стороной.

Как следует из материалов дела, носильные вещи, изъятые у проходящих по делу в качестве свидетелей Д. и О., вообще не содержали на себе каких-либо следов совершенного преступления, тем не менее, они были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а затем суд принял решение об их уничтожении.

При этом содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства вопрос о дальнейшей судьбе носильных вещей, изъятых у осужденной Дринь Я.А., а также у свидетелей О. и Д. не обсуждался, мнение указанных лиц о дальнейшей судьбе их имущества судом не выяснялось.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении указанных вещественных доказательств, как не представляющих ценности, нельзя признать обоснованным. Поэтому приговор суда в этой части подлежит отмене, с направлением дела в части определения судьбы указанных вещественных доказательств на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для отмены либо изменения приговора, в ходе кассационной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Кассационное представление и.о. заместителя прокурора г. Магадана Бабич А.В. удовлетворить

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области ... ... в отношении Дринь Я.А. в части определения судьбы вещественных доказательств: носильных вещей Дринь Я.А., О. и Д.- отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей Г.1, осужденной Дринь Я.А., адвоката Бурмистрова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка