СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года Дело N 2-3443/2010

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.

судей Бобылева С.В., Стахорской О.Л.

при секретаре Дзюбенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Надежный банк» (открытое акционерное общество)

на решение Магаданского городского суда от 07 декабря 2010 года,

которым постановлено:

Акционерному коммерческому банку «Надежный банк» (открытое акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Горлину Я.А. о понуждении к заключению с Акционерным коммерческим банком «Надежный банк» (открытое акционерное общество) договора залога на имущество, нежилого двухэтажного здания «...», расположенного по адресу: г. Магадан ул. ... строение ..., в обеспечение обязательств по кредитному договору № ... от 20.04.2005 г., заключенного между АКБ «Надежный банк» и Птицыным А.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя АКБ «Надежный Банк» (ОАО) Тайсаевой В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Надежный Банк» (ОАО) (далее по тексту Банк) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Горлину Я.А. об обязании исполнить обязательства по договору.

В обоснование требований указано, что ответчик работал у истца в должности вице-президента банка с предоставлением права первой подписи расчетных и кассовых документов. Между Банком и Птицыным А.А. 20.04.2005 г. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности ... долларов США на срок по 19.04.2006 г. Дополнительными соглашениями № ... от 28.02.2006 г., № ... от 18.04.2007 г., № ... от 17.04.2008 г., № ... от 16.04.2009 г. действие кредитного договора продлевалось.

Дополнительными соглашениями № ... от 09.07.2009 г., № ... от 02.02.2010 г. лимит задолженности по кредитной линии увеличен до ... рублей и ... рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Птицын А.А. передал в собственность Горлину Я.А. недвижимое имущество, и 20.04.2005 г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения «...», расположенного по адресу: г. Магадан ул. ... (объекту присвоен адрес: г. Магадан ул. ..., строение ...).

Между истцом и ответчиком 10 июня 2010 г. заключен генеральный договор № .... Согласно п. 1.1 данного договора Банк доверяет сотруднику быть представителем банка, когда на ответчика по договоренности с клиентами банка для обеспечения возврата кредитов оформлялось движимое и недвижимое имущество. 10 июня 2010 г. между Банком и Горлиным Я.А. заключен договор в отношении нежилого здания «...». В период с июля по сентябрь 2010 г. ответчику были направлены уведомления о необходимости заключения договоров по переоформлению данного имущества. 23.09.2010 г. ответчику направлена претензия. Ответчик 30.09.3010 г. направил по электронной почте банку ответ, в котором сообщил, что имущество, оформленное на него, явилось следствием межличностных отношений с продавцами, и до настоящего времени договора залога на указанное имущество с банком не заключил.

АКБ «Надежный Банк» (ОАО) просило суд обязать ответчика заключить с истцом договор залога нежилого двухэтажного здания «...», расположенного по адресу: г. Магадан ул. ... строение ..., в обеспечение обязательств по кредитному договору № ... от 20.04.2005 г. между АКБ «Надежный банк» (ОАО) и Птицыным А.А.

Магаданским городским судом 07 декабря 2010 года постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе АКБ «Надежный Банк» (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда. Отказывая в иске, суд указал, что Генеральный договор № ... от 10.06.2010 г. и договор от 10.06.2010 г. не соответствуют требованиям ст. ст. 339, 429, 432 ГК РФ. Между тем, данные договоры Банк никогда не определял как договоры залога. Исходя из содержания этих договоров, они не являются договорами залога, поэтому требования ст. 339 ГК РФ неприменимы к оценке возникших отношений. Также Банк не согласен с выводом суда о том, что указанные договоры являются предварительными. Включение в договоры условий о возможности заключить разные обеспечительные меры (поручительства или залога) не свидетельствует об их противоречивости, а лишь подтверждает намерение сторон предусмотреть разные варианты правового поведения в отношении нежилого здания «...». Заключенные договоры соответствуют действующему законодательству и принципу свободы договора. Суд не принял во внимание, что нежилое здание «...» фактически передавалось в обеспечение обязательства по кредитному договору между Банком и заемщиком Птицыным А.А. Денежные средства по кредиту выданы Птицину А.А. после государственной регистрации перехода право собственности на Горлина Я.А. Полагает, что со стороны Горлина Я.А. имеет место злоупотребление правом, однако суд этому обстоятельству оценки не дал. Считает, что при рассмотрении дела суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, принял незаконное и необоснованное решение.

В возражениях на жалобу Власенко С.В., представляющий интересы Горлина Я.А., указывает, что с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу № ... от 01.12.2000 г. Горлин Я.А. принят на работу в Банк на должность ... (л.д. 9).

В соответствии с приказом № ... от 12.12.2006 г. ответчик с 12.12.2006 г. назначен ... Банка с предоставлением права первой подписи расчетных и кассовых документов (л.д. 13).

Из представленного в материалы дела договора кредитной линии № ... от 20.04.2005 г. усматривается, что Банк открыл заемщику Птицыну А.А. кредитную линию с лимитом задолженности ... долларов США, на срок по 19 апреля 2006 г. на потребительские цели (пункт 1.1).

Пунктом 5.1 договора кредитной линии установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты по нему процентов заемщик предоставляет кредитору договора залога спецтехники от 20.04.2005 г. и поручительства от 20.04.2005 г. (оборотная сторона л.д. 18).

Дополнительными соглашениями № ... от 28.02.2006 г., № ... от 18.04.2007 г., № ... от 17.04.2008 г., № ... от 16.04.2009 г., № ... от 09.07.2009 г., № ... от 02.02.2010 г., № ... от 09.03.2010 г., № ... от 15.04.2010 г. изменены размер лимита задолженности, срок возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом (л.д. 20-27).

При этом в части обеспечительных мер по договору кредитной линии изменений не вносилось.

Судом также установлено, что 20 апреля 2005 г. между Горлиным Я.А. и Птицыным А.А. заключен договор купли-продажи двухэтажного нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., по адресу: г. Магадан ул. ..., строение ...

Из преамбулы договора усматривается, что он заключен между гражданами Птицыным А.А. и Горлиным Я.А.

Право собственности Горлина Я.А. на указанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2010 г. № ... (л.д. 28, 41).

Между Банком и Горлиным Я.А. 10 июня 2010 г. заключен генеральный договор № .... Согласно п. 1.1 данного договора Банк доверяет сотруднику быть представителем банка, когда на сотрудника по договоренности с клиентами банка для обеспечения возврата кредитов оформлялось движимое и недвижимое имущество. 10 июня 2010 г. между Банком и Горлиным Я.А. заключен договор в отношении нежилого здания «...». В соответствии с п. 1.1. договора Банк поручает Горлину Я.А. выступить Поручителем с данным имуществом по договору кредитной линии № ... от 20 апреля 2005 года.

Исходя из указанных выше норм гражданского законодательства, следует сделать вывод о том, что при оформлении Банком договора займа, а также обязательств по его обеспечению, к форме сделки должны предъявляться повышенные требования. Во всяком случае, договор должен быть оформлен так, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения такого договора, но и по существенным условиям этого договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Банк не доказал факт подтверждающий, что Горлин Я.А. взял на себя обязательство заключить с Банком договор залога недвижимого имущества.

Из предмета договора от 10.06.2010 г. следует, что Банк доверяет Горлину Я.А. выступить поручителем. Однако правовая природа договоров поручительства и залога различная.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Суд правильно указал, что из буквального смысла пунктов 2.1 генерального договора от 10.06.2010 г. и договора от 10.06.2010 г. (в редакции протокола разногласий) не следует обязанность ответчика заключить с истцом договор залога.

Предусмотренные п. 1 ст. 339 ГК РФ условия о залоге в названных договорах отсутствуют.

Более того, из этих пунктов следует, что Горлин Я.А. принял обязательства производить по письменному распоряжению Банка любые действия с любым имуществом, которым владеет сотрудник в рамках данных договоров. Однако ни в генеральном договоре № ... от 10.06.2010 г., ни в договоре от 10.06.2010 г. не определено, о каких именно действиях идет речь.

Кроме того, в договоре от 10.06.2010 г. по существу содержится противоречие, поскольку с одной стороны банк поручает Горлину Я.А. выступить поручителем по кредитному договору № ... от 20.04.2005 г., а с другой понуждает его производить какие-то действия с имуществом, которые не свидетельствуют о его обязанности заключить договор залога с Банком.

Вывод суда о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для обязания Горлина Я.А. заключить с АКБ «Надежный Банк» (ОАО) договор залога на имущество, мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований, предусмотренных законом, для признания его неправильным не установлено.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Надежный банк» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи О.Л. Стахорская

С.В. Бобылев

Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка