• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июня 2011 года Дело N 2т-55/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей: Стахорской О.Л., Выглева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда дело по иску Тер-Мкртчяна С.Г. к Савченко Н.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тер-Мкртчяна С.Г.

на решение Хасынского районного суда от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тер-Мкртчян С.Г. к Савченко Н.А. об обязании опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Стахорской О.Л., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Тер-Мкртчян С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Савченко Н.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2011 г. ему стало известно о том, что Савченко Н.А. в отношении него распространяются порочащие слухи, унижающие его честь и достоинство. В ответе на обращение жителей поселка ... Савченко Н.А. допустила высказывание: «…постепенно из предполагаемого детского учреждения деятельность заведения приобрела форму ночного заведения, с распитием и продажей спиртных напитков без соблюдения установленных правил в работе в здании учреждения культуры, что стало основанием различного рода претензий, поступающих в администрацию муниципального образования». Какие именно претензии поступали истцу не известно.

Фраза из письма: «…депутаты Собрания представителей поселка ... неоднократно указывали главе администрации на тот факт, что здание ... , как объект муниципальной собственности, являясь источником пополнения местного бюджета, используется не эффективно, а деятельность кафе ... несовместима с работой клубных и детских формирований» является надуманной, поскольку истцу претензий, связанных с созданием препятствий для функционирования клубных или детских формирований не поступало.

Незаконными являются и следующие сведения: «…в Администрацию от различных общественных формирований (родительский комитет школы и Совет по противодействию коррупции), представительных органов поселения и района, ОВД по Тенькинскому району неоднократно поступали сообщения о несовместимости местонахождения кафе в здании, где ведется кружковая работа с детьми и подростками», поскольку проверок его деятельности сотрудниками правоохранительных органов и иных учреждений, организаций и (или) общественных объединений не проводилось.

Не соответствующими действительности являются и сведения о том, что в кафе ... осуществлялась реализация алкогольной продукции детям и подросткам. Необходимые разрешения на работу, в том числе и в ночное время, были оформлены надлежащим образом, нареканий в связи с организацией работы кафе в адрес истца от правоохранительных органов не поступало.

Таким образом, полагая, что ответчиком в отношении истца распространены сведения, не соответствующие действительности, просил обязать Савченко Н.А. опровергнуть порочащий его честь и достоинство текст письма жителям поселка ... путем принесения ему публичных извинений и опубликования опровержения в газете «Тенька», а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Тер-Мкртчян С.Г. в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Его требования были заявлены именно к Савченко Н.А., а не к администрации муниципального образования поселок ... , поскольку это именно ответчик выразила свое мнение о его деятельности в ответе на коллективное обращение граждан. Полагает, что при формулировании ответа Савченко Н.А. были распространены заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Полагает, что доводы ответчика неправомерно положены в основу решения, поскольку все обращения, которые якобы касались непосредственно его деятельности, фактически к его предпринимательской деятельности отношения не имели. Никаких жалоб на него не подавалось, проверок его деятельности не проводилось. Неосновательны и выводы суда о правильности оформления Савченко Н.А. ответа на коллективное обращение граждан, поскольку оно было адресовано губернатору Магаданской области и логичным было бы направление своего рода объяснений именно губернатору. Доводы ответчика об обоснованности сведений не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо меры реагирования государственных органов и их должностных лиц в отношении него не предпринималось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тер-Мкртчян С.Г. обратился в суд с иском к Савченко Н.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, изложенных в письме от 20.01.2011г., адресованном С.С.Н.

При вынесении решения, суд исходил из того, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается изложение сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу, а также из того, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации входят следующие юридически факты, установление которых влечет удовлетворение исков: 1/факт распространения сведений; 2/факт порочащего характера сведений; 3/факт несоответствия сведений действительности. Требования о компенсации морального вреда могут иметь место только при совокупности вышеназванных юридических фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик в период, когда им было направлено письмо в адрес гражданки С.С.Н., работала в должности главы администрации муниципального образования ... .

Письмо от 20 января 2011 г. (исх. №), отправленное на имя С.С.Н., подписано Савченко Н.А., как главой муниципального образования ... , с изложением сведений, поступивших в адрес администрации поселка ... от Отдела внутренних дел по Тенькинскому району (л.д. 49, 53), от депутатов Собрания представителей муниципального образования ... (л.д. 50-51), от общешкольного родительского комитета (л.д. 54), от ОГПН по Тенькинскому району (л.д. 55).

Исходя из указанного, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта распространения несоответствующих действительности сведений.

Отсутствуют в письме, текст которого истец просит опровергнуть, и сведения, свидетельствующие о порочащем характере, и затрагивающие честь и достоинство истца, как гражданина.

Вместе с тем, обращаясь в суд иском, истец, как следует из материалов дела, связывает изложенные сведения о деятельности кафе ... , как посягающие на его честь и достоинство как гражданина.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие «порочащие честь и достоинство сведения» относится только к гражданину, отражает объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Таким образом, понятия «честь и достоинство» непосредственно касаются личности конкретного человека независимо от наличия или отсутствия у него статуса предпринимателя.

Честь, достоинство гражданина в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантирует Конституция Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмо, текст которого оспаривает истец, содержит сведения, которые относятся к деятельности кафе ... , о несогласии с закрытием которого имело место обращение отдельных граждан поселка ... к губернатору Магаданской области, а не к истцу как гражданину.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Магаданской области не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом были заявлены требования о защите чести и достоинства, что, как было указано выше, касается личности конкретного человека, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции. Кроме того, требования о защите деловой репутации как предпринимателя истцом в данном деле заявлены не были.

Кто касается довода жалобы о неправомерности направления письма С.С.Н. и логичности направления ответа губернатору Магаданской области, то его нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, указанное письмо на имя губернатора Магаданской области, подписанное, в том числе, и С.С.Н., направлено заместителем губернатора Магаданской области 24 декабря 2010 г. в адрес и.о. главы муниципального образования «Тенькинский район» с просьбой проинформировать заявителей, а в копии администрацию области.

И.о. главы администрации Тенькинского района направил указанное письмо в адрес главы муниципального образования ... с указанием проинформировать заявителей, а в копии - администрацию Тенькинского района. Таким образом, на главу муниципального образования ... Савченко Н.А, не возлагалась обязанность информировать губернатора Магаданской области, которому было адресовано коллективное обращение граждан. Напротив, ответчик Савченко Н.А., проинформировала одного из лиц, подписавших коллективное обращение о решении главы муниципального образования ... не заключать договор аренды помещения для деятельности кафе ... , исходя из поступивших в адрес администрации муниципального образования ... обращений.

Довод жалобы о том, что истец обратился с иском не к администрации муниципального образования ... , а лично к Савченко Н.А. не может быть принят во внимание, поскольку Савченко Н.А. как гражданин каких-либо писем в адрес Солодун С.Н. не направляла.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с ними, что не является основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тер-Мкртчяна С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Гаджиева

Судьи:  
 А.В.Выглев

О.Л. Стахорская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2т-55/2011
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 21 июня 2011

Поиск в тексте