СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 года Дело N 2-2971/10

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Выглева А.В., Бобылева С.В.,

при секретаре Дзюбенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панькина Д.В.

на решение Магаданского городского суда от 13 сентября 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Панькина Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 03 августа 2010 года отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., возражения представителя Магаданского районного отдела Управления ФССП России по Магаданской области Ивашко С.О., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Панькин Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 03 августа 2010 года.

Заявленное требование мотивировал тем, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения - мастерской «...», расположенной по адресу: г. Магадан, ул. ..., д. ... лит ..., и принадлежащей ему на праве собственности.

Постановление вынесено в связи с неисполнением им требований исполнительного документа - исполнительного листа от 10.06.2004 г. № ... г., выданного Магаданским областным судом по иску А.О.Н. о взыскании с заявителя компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Ссылаясь на статью 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагал, что на данное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку оно необходимо для осуществления профессиональной деятельности заявителя - оказания населению бытовых услуг по ремонту обуви, а также профессиональной деятельности других лиц, желающих работать в мастерской по профилю производства. Неуказание в постановлении стоимости взыскиваемого имущества в соответствии со статьей 140 ГПК РФ не позволяет определить соразмерность заявленных истцом требований.

Кроме того, в связи с вынесением обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя создаются препятствия к осуществлению выплат по иску взыскателя, которые заявитель мог бы производить за счет оплаты долгосрочной аренды имущества.

Считая указанное постановление незаконным, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 03 августа 2010 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Магаданским городским судом 13 сентября 2010 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Панькин Д.В. подал на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства по делу письмо предпринимателя В.А.А., подтверждающее возможность использования нежилого помещения по назначению.

Акт от 23 июня 2010 г. не был представлен заявителю в порядке ст. 71 ГПК РФ. В решении суда не указано, каким образом было получено данное доказательство.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества не позволяет заключить договор аренды и лишает заявителя возможности начать выплаты по исполнительному листу.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 6 (частям 1 и 2) Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 10.06.2004 г. № ..., выданного Магаданским областным судом, возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Панькина Д.В. морального вреда в размере ... рублей в пользу А.О.Н.

Во исполнение требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 03 августа 2010 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которым объявлен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра в отношении нежилого помещения - мастерской «...», кадастровый номер ..., расположенной по адресу: г. Магадан, ул. ..., д. ..., литер ..., в подвальном помещении четырехэтажного здания, и принадлежащей Панькину Д.В. на праве собственности.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества заявителя в данном случае объявлен с целью наложения ареста и последующей реализации имущества должника.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и тексту самого постановления, из которого следует, что запрет на регистрационные действия в отношении нежилого помещения произведен в целях обеспечения наложения ареста на имущество должника в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 и статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя ограничивать права должника в исполнительном производстве по распоряжению принадлежащим ему имуществом, на которое может быть обращено взыскание, предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ, и вывод суда о соответствии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя закону является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника не позволяет заключить договор аренды и лишает заявителя возможности начать выплаты по исполнительному листу, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено документов, свидетельствующих о заключении договора долгосрочной аренды нежилого помещения, принадлежащего должнику.

Представленное в материалы дела письмо на имя заявителя, по его утверждению написанное предпринимателем В.А.А. (л.д. 11), не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Кроме этого, согласно ч. 3 ст. 651 Гражданского кодекса РФ лишь договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Учитывая положение ч. 3 ст. 651 ГК РФ Панькин Д.В. вправе заключить договор аренды на срок менее одного года, при этом государственная регистрация не требуется.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 сентября 2010 года (л.д. 29) в судебном заседании исследовалось исполнительное производство № ..., в котором имеется акт обследования нежилого помещения - мастерской «...», расположенной по адресу: г. Магадан, ул. ..., д. ..., от 23 июня 2010 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панькина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Гаджиева

Судьи А.В. Выглев

С.В. Бобылев

Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка