• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 февраля 2011 года Дело N 22-111/11
 

город Магадан 09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Пономаренко М.В.,

судей - Радченко Л.Ф., Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре - Климовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Шатного О.А. на приговор Магаданского городского суда от 15 декабря 2010 года, которым

Шатный О.А., ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Шатному О.А. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шатного О.А. под стражей в период с 24 мая 2010 года по 14 декабря 2010 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

С осуждённого Шатного О.А. в доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 11 935 рубле 20 копеек.

Решен вопрос в части вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного Шатного О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Певневой Н.Н., мнение прокурора Хомутова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шатный О.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - Ш.О.В., а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Д.А.И., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены в период с 23 часов 00 минут 22 мая 2010 года до 00 часов 29 минут 23 мая 2010 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шатный О.А. вину в совершении преступления признал частично, показав, что нанес один удар Д.А.И., чтобы освободиться от последнего, и только один удар Ш.О.В., не желая при этом причинения ей смерти.

В кассационной жалобе осужденный Шатный О.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что в обоснование его вины суд в приговоре сослался на заведомо недопустимые доказательства - заключение судебно-медицинской экспертизы № ... и заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ..., проведенных в Магаданском областном бюро судебно-медицинских экспертиз, с 2006 года незаконно без специального разрешения (лицензии) проводящем судебно-медицинские экспертизы и исследования трупов. Обращает внимание на то, что сами заключения экспертиз носят непоследовательный и противоречивый характер в части установлении причины смерти Ш.О.В., что свидетельствует о низкой квалификации судебно-медицинских экспертов, проводивших экспертизы. Также считает, что при назначении и производстве дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы были нарушены его процессуальные права.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Сафонов А.О. просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, указывает, что доводы стороны защиты о признании заключений судебно-медицинских экспертиз по делу недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием у Магаданского областного бюро судебно-медицинских экспертиз соответствующей лицензии являются несостоятельными, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, при том, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в частности ст. 57 УПК РФ, связывает возможность участия эксперта в производстве по уголовному делу исключительно с наличием у лиц, привлекаемых в таком качестве, специальных познаний, в связи с чем отсутствие у юридического лица - ГУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - специальной лицензии и привлечение данного юридического лица к административной ответственности не может повлечь признание доказательства по уголовному делу недопустимым. Также являются необоснованными доводы осужденного Шатного О.А. о противоречивости выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, поскольку оба заключения экспертизы содержат аналогичные друг другу выводы о непосредственной причине смерти Ш.О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Шатного О.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного Шатного О.А. о недопустимости положенных в основу приговора заключений судебно-медицинской экспертизы № ... от 19 августа 2010 года и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ... от 29 ноября 2010 года, по тем основаниям, что заключения носят непоследовательный и противоречивый характер при установлении причин смерти - то ли от обильной кровопотери, то ли от двух ранений, проникающих в плевральную полость с повреждением ткани обоих легких, что, по мнению осужденного Шатного О.А., подтверждает низкую квалификацию судебно-медицинских экспертов, проводивших экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 19 августа 2010 года, при поступлении в стационар у Ш.О.В. имелись следующие проникающие колото-резаные раны грудной клетки: колото-резаная рана №... на передней поверхности грудной клетки справа в подключичной области, проникающая во втором межреберье в плевральную полость с повреждением средней и нижней долей правого легкого, правосторонний пневмоторакс, гемоторакс (около 2000 мл по клиническим данным); колото-резаная рана №... на задней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением лопатки, проникающая в третьем межреберье в левую плевральную полость с краевым повреждением верхней доли левого легкого. Данные колото-резаные раны в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти Ш.О.В. явилась обильная кровопотеря - закономерное осложнение проникающих в грудную полость колото-резаных ран с повреждением легких (том 2 л.д. 31-44).

В соответствии с заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ... от 29 ноября 2010 года, Ш.О.В. были причинены следующие колото-резаные раны грудной клетки: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева в верхней части лопаточной области с повреждением мягких тканей, полным переломом типа дырчатого левой лопатки, проникающая в плевральную полость с краевым повреждением левого легкого, его спадением (коллапсом), кровоизлиянием в плевральную полость слева (20 мл) - это телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа в подключичной области с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части второго ребра, проникающая в плевральную полость с краевым повреждением средней и нижней долей правого легкого, поверхностным повреждением диафрагмы, наличием инородного тела в раневом канале (обломка концевой части клинка), кровоизлиянием 2350 мл (по клиническим данным и данным судебно-медицинской экспертизы трупа) - это телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. В совокупности данные колото-резаные раны грудной клетки квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти Ш.О.В. явилась обильная кровопотеря - прямое закономерное осложнение колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в плевральную полость с повреждением ткани легкого. Смертельный исход обусловлен тяжестью травмы - наличием двух колото-резаных ран, проникающих в плевральную полость с повреждением ткани обоих легких (том 3 л.д. 78-89).

Ввиду того, что в обоих заключениях судебно-медицинских экспертиз непосредственной причиной смерти Ш.О.В. признана обильная кровопотеря как закономерное осложнение проникающих в грудную полость колото-резаных ран с повреждением легких, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о непоследовательном и противоречивом характере выводов экспертиз.

Как следует из приговора, доводы стороны защиты о наличии противоречий между заключениями экспертиз от 19 августа 2010 года и от 29 ноября 2010 года, равно как и доводы о заинтересованности и необъективности экспертов ГУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно показаниям Шатного О.А., данным в судебном заседании, вечером 22 мая 2010 года во время произошедшего конфликта он, будучи оскорбленным словами Д.Н.С. и Ш.О.В., ударил последнюю ножом в область живота. Когда она стала присаживаться, то есть падать, лезвие ножа обломилось, ручка от ножа осталась у него в руке, а лезвие - в ней. Когда он наносил удар, Ш.О.В. была обращена лицом к нему, находились они на лестничной площадке, ближе к ступенькам, и никого больше на площадке не было, в том числе и Д.Н.С. После нанесения одного удара он ушел, что происходило с Ш.О.В. - не знает. Умысла на убийство Ш.О.В. у него не было, он нанес ей только один удар в область грудной клетки справа и только один удар Д.А.И., чтобы освободится от последнего.

Потерпевший Д.Н.С. показал в судебном заседании, что, когда они с матерью убегали вниз по лестнице, Шатный О.А. побежал за ними и сначала где-то на третьем этаже ударил Ш.О.В. сзади в спину ножом, а потом, между вторым и третьим этажами, ударил ее ножом справа в область груди, после чего Ш.О.В. села на лестницу. Данные показания потерпевшего Д.Н.С. согласуются с показаниями, данными им 29 августа 2010 года в ходе предварительного следствия, которые потерпевший Д.Н.С. подтвердил в полном объеме, указав, что они являются более полными и даны им после выхода из шокового состояния, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их согласующимися с совокупностью иных доказательств и положил в основу приговора.

В судебном заседании свидетель М.С.О. подтвердил данные им на предварительном следствии показания о том, что в ходе осмотра на ул. ... д. ... Ш.О.В. врачи у последней обнаружили ножевое ранение в районе груди справа. Свидетель К.Е.А. показала, что во время обработки ран Ш.О.В. она увидела у последней колото-резаную рану в области грудной клетки справа и на спине. Согласно протоколу осмотра трупа от 24 мая 2010 года, у Ш.О.В. обнаружены две колото-резаные раны под хирургическими швами (том 1 л.д. 50-54). Данных о том, что кто-либо иной, кроме Шатного О.А., мог нанести Ш.О.В. вторую рану, из материалов дела не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании специалист Л.Э.В. показала, что не исключается возможность причинения колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа второй, поскольку при проведении хирургической обработки колото-резаных ран, клеточная реакция может быть обусловлена естественным воспалением мягких тканей.

Специалист М.Е.В. в судебном заседании показала, что оказание медицинской помощи и ее исход не учитываются при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, то есть при выполнении судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью человека не учитывается качество оказания медицинской помощи, а учитывается только причиненный здоровью вред.

Проанализировав заключения экспертиз от 19 августа 2010 года и от 29 ноября 2010 года, в совокупности с показаниями потерпевшего Д.Н.С., подсудимого Шатного О.А., свидетелей М.С.О. и К.Е.А., специалистов Л.Э.В. и М.Е.В., суд пришел к обоснованному выводу о количестве и очередности нанесения Ш.О.В. ударов ножом, а также о том, что на юридическую квалификацию действий Шатного О.А. не влияет ни качество отказанной Ш.О.В. медицинской помощи, ни сам факт ее оказания, поскольку смерть Ш.О.В. состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

При этом судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о недопустимости данных заключений экспертиз в качестве доказательств по мотивам того, что они проведены Магаданским областным бюро судебно-медицинских экспертиз в нарушение закона.

В соответствии со ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции РФ.

В силу приоритета правовых норм, регулирующих производство по уголовным делам, нормы Федерального закона РФ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» не могут являться препятствием для производства судебной экспертизы в соответствии с главой 27 УПК РФ, поскольку положения Уголовно-процессуального кодекса РФ не обуславливают производство экспертизы наличием у государственного предприятия лицензии на экспертную деятельность.

Согласно процессуальному закону, следственные органы при осуществлении своих полномочий по назначению экспертизы вправе самостоятельно определять уровень специальных познаний, которыми располагает врач, являющийся кандидатом для проведения соответствующей экспертизы, поэтому отсутствие лицензии у государственного учреждения, как об этом указывается в кассационной жалобе, не может служить ограничением права следователя на поручение её проведения любому медицинскому учреждению либо индивидуальному врачу.

Между тем, согласно ст. 75 УПК РФ, лишь доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, к каковым заключения экспертов по данному делу не относятся. Как видно из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза № ... от 19 августа 2010 года и дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертизы № ... от 29 ноября 2010 года проведены в государственном экспертном учреждении государственными судебными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы.

Оспариваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к лицу, наделенному правом проведения судебных экспертиз, были соблюдены.

Отсутствие у ГУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» лицензии на право осуществления работ и услуг по судебно-медицинской экспертизе трупов не влияет на достоверность выводов экспертов, изложенных в заключениях № ... от 19 августа 2010 года и № ... от 29 ноября 2010 года, поэтому доводы осужденного, оспаривающего законность проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Шатного О.А., нарушений его процессуальных прав при назначении и производстве дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ... судебной коллегией не установлено.

Так, судом первой инстанции рассматривались доводы Шатного О.А. и его защитника о необходимости назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы за пределами Магаданской области.

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Таких данных, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы в Магаданском областном бюро судебно-медицинских экспертиз по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции о проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертами ГУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинских экспертиз».

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам защиты об отсутствии у Шатного умысла на убийство, так как вопреки этим утверждениям об этом свидетельствует совокупность представленных доказательств, в том числе орудие убийства - нож, несение ударов в область расположения жизненно-важных органов человека- в грудную клетку, сила и глубина повреждений, проникающих в плевральную полость с повреждением легких, от которых клинок ножа отломился, а также показания потерпевшего Д.А.И. и Д.Н.С. о целенаправленности этих действий Шатного, преследовавшего Ш.О.В., несмотря на тщетные попытки его остановить. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шатного О.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и правильно квалифицировал действия Шатного О.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы защиты и осужденного о переквалификации его действий на ч.1 ст.111 УК РФ, признаны несостоятельными, как и отрицание последним второго ножевого ранения потерпевшей в заднюю поверхность грудной клетки, так как не установление этого ранения при первичном осмотре потерпевшей не ставит под сомнение то обстоятельство, что оба ранения Ш.О.В. причинены осужденным при установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре обстоятельствах. Надлежащая оценка всем доводам защиты дана судом первой инстанции в приговоре, выводы суда в этой части являются не противоречивыми, подтверждаются исследованными доказательствами, в связи с чем сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства умышленного причинения Шатным О.А. потерпевшему Д.А.И. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и он обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Квалификация действий Шатного О.А. в данной части в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.

При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы осужденного о нанесении удара в бедро Д.А.И. в процессе освобождения от захвата последнего, поскольку об умышленном характере и последовательности его действий свидетельствует предшествовавший этому удар, нанесенный Шатным в область грудной клетки потерпевшего Д.А.И., что в свою очередь подтверждается показаниями Д.А.И. и Д.Н.С..

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного.

Наказание осужденному Шатному О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2010 года в отношении Шатного О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шатного О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Магаданского

областного суда Л.Ф. Радченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-111/11
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте