СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 года Дело N 2-4281/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Исаенко О.А., Лобыкина С.Н.,
при секретаре Иващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Метельковой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Си Транзит» о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Транзит» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Транзит» Самигуллиной Ю.Р., представителя истца Метельковой И.Н. -Гапошкина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Метелькова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Си Транзит» (далее - ООО «Маг-Си Транзит», Общество) о компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что ее родной брат А.Э.С. работал в ООО «Маг-Си Транзит» в должности <.......>.
8 ноября 2010 года на судне <.......>, принадлежащем Обществу, произошел несчастный случай, в результате которого А.Э.С. погиб. В соответствии с медицинским заключением от 2 декабря 2012 года причиной смерти А.Э.С. стала <.......>.
Факт гибели брата на производстве установлен заключением государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Магаданской области, согласно которому причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация ответчиком производства работ. В качестве лица, допустившего нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных актов, повлекшие несчастный случай на производстве, указан капитан <.......> Р.В.А.
В связи с гибелью брата она перенесла и продолжает переносить нравственные и физические страдания, которые выражаются в постоянных переживаниях и душевной боли. Гибель брата, с которым она воспитывалась и росла вместе, является для нее невосполнимой утратой, в связи с чем просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Решением Магаданского городского суда от 4 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Маг-Си Транзит» в пользу Метельковой И.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме <.......> - отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «Маг-Си Транзит» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований частично, в размере <.......>.
В обоснование доводов ссылается на неправильное определение и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом считает, что взысканная судом сумма компенсации завышена и не соответствует требованиям закона в части разумности и справедливости.
По мнению Общества, судом не учтено, что Метелькова И.Н и ее брат А.Э.С. фактически проживали в одной семье только до 1992 года, затем он был призван в ряды Вооруженных Сил, в 1994 году Метелькова И.Н. вместе с родителями переехала на постоянное место жительства в ... , в то время как А.Э.С. трудоустроился в <.......> и проживал отдельно от членов своей семьи. Большая разница в возрасте (<.......>), раздельное проживание в течение длительного времени в разных странах, и, как следствие, отсутствие общих интересов, с точки зрения ответчика, не могли привести к возникновению сильной родственной связи между братом и сестрой.
Кроме того, судом не исследована и не дана оценка финансовому состоянию Общества, которое существенно ухудшилось по сравнению с предыдущими годами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Ссылаясь на судебную практику других судов, просила с учетом степени родства, разницы в возрасте и половой принадлежности, длительности раздельного проживания истца и погибшего брата, удовлетворить требования Метельковой И.Н. частично и взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда <.......>.
Представитель истца Гапошкин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Гапошкина А.Н. На основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Метельковой И.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 ноября 2010 года на судне <.......>, принадлежащем ООО «Маг-Си Транзит», произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник Общества - <.......> А.Э.С.
Данный факт подтверждается актом формы Н-1 №... о несчастном случае на производстве от 3 марта 2011 года, составленным на основании заключения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 28 февраля 2011 года, согласно которому основной причиной несчастного случая с А.Э.С. явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении пунктов 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3 «Правил техники безопасности на судах морского флота», утвержденных Министерством морского флота 17 сентября 1991 года № ОТБ-20/61.
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может быть обусловлен нравственными переживаниями лица в связи с утратой его родственников.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец Метелькова И.Н. приходится родной сестрой погибшему А.Э.С. (л.д.14, 15, 26, 27, 28).
В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В акте формы Н-1 №... о несчастном случае на производстве от 3 марта 2011 года, а также в заключении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 28 февраля 2011 года в качестве лица, допустившего нарушение требований по охране труда, повлекшее несчастный случай, в результате которого погиб А.Э.С., указан капитан <.......> Р.В.А., работодателем которого является ООО «Маг-Си Транзит».
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
При этом судом принято во внимание, что истец Метелькова И.Н. приходится погибшему А.Э.С. родной сестрой, то есть относится к числу близких родственников, обладающих правом на компенсацию морального вреда.
В связи со смертью брата истец испытывала нравственные страдания, поскольку смерть брата является для нее невосполнимой утратой.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Правила компенсации морального вреда распространяются и на требования членов семьи потерпевшего в связи с его смертью. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень родства между погибшим А.Э.С. и истцом Метельковой И.Н., тяжесть перенесенных ею страданий и объем нравственных переживаний в связи с гибелью брата, ее привязанность к нему, форму их общения, обусловленную проживанием истца в другой стране, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу Метельковой И.Н. компенсация морального вреда в размере <.......>.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не было учтено его материальное положение, являются несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда и обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного вопроса, суд руководствовался статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают уменьшение размера такой компенсации в зависимости от имущественного положения причинителя вреда.
Ссылка в жалобе на ухудшение финансового состояния ответчика не может повлечь изменение принятого по делу решения.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что оспариваемое решение не соответствует приводимым ответчиком примерам судебной практики, поскольку размер взыскиваемых сумм определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а иные примеры судебной практики не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Транзит» - без удовлетворения.
Председательствующий С. А. Гаджиева
Судьи О.А. Исаенко
С.Н. Лобыкин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
