СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 года Дело N 2-853/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Ечина А.А.,
судей Бобылева С.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столяровой С.Н. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 30 августа 2012 года по иску Столяровой С.Н. к Столярову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения истца Столяровой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Столярова С.Н. обратилась в суд с иском к Столярову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании вернуть ключи от квартиры ... .
В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество №... от 23 сентября 2005 года является собственником названной квартиры. В указанной квартире с 18 мая 2007 года зарегистрирован Столяров А.В., брак с которым расторгнут 30 октября 2008 года, семейные отношения прекращены.
Ответчик свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, создает препятствия для посещения Столяровой С.Н. спорной квартиры, установив металлическую дверь, ключи от которой истцу не отдает.
По этим основаниям просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета, обязать вернуть ключи от квартиры.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 30 августа 2012 года Столяровой С.Н. в удовлетворении исковых требований к Столярову А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Столярова С.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, ставит вопрос об отмене решения суда.
Указывает, что суд, определив для ответчика равные с истцом права при осуществлении права собственности в отношении спорной квартиры, не разрешил заявленное исковое требование об обязании Столярова А.В. передать истцу ключи о квартиры.
Ходатайства истца об истребовании материалов проверки в МО МВД «Хасынский» и о вызове свидетелей в судебное заседание судом удовлетворены, однако в обжалуемом решении это не отражено.
Считает, что дело рассмотрено судом формально, кроме того судом не разрешено ходатайство об истребовании справок о задолженности по коммунальным услугам на дату рассмотрения искового заявления.
Полагает, что суд нарушил положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку должен был выйти за пределы заявленных требований и определить доли владения собственности.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 253 Гражданского кодекса РФ, ч.1 и ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Столяровой С.Н.
Материалами дела установлено, что в период с 30 декабря 2004 года по 30 октября 2008 года Столярова С.Н. и Столяров А.В. состояли в зарегистрированном браке (<.......>).
Квартира ... приобретена истцом в период брака с ответчиком по договору купли-продажи от 15 сентября 2005 года.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 23 сентября 2005 годасерии №... право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Столяровой С.Н.
Согласно лицевому счету, выданному МУП ЖКХ пос.Палатка, в квартире ... с 18 мая 2007 года и по дату рассмотрения дела судом первой инстанции зарегистрирован Столяров А.В. (л.д. 6).
В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 33 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что, исходя из существа заявленных Столяровой С.Н. требований, оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку, несмотря на статус Столярова А.В. как бывшего члена семьи Столяровой С.Н., спорное жилое помещение является общим совместным имуществом истца и ответчика.
Каких-либо требований, связанных с определением порядка пользования спорным жилым помещением истец не заявляла.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом первой инстанции решение соответствует вышеуказанным требованиям закона.
По смыслу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о виновности ответчика в ненадлежащем содержании спорного жилого помещения и не внесении платы за жилье и коммунальные услуги правового значения в настоящем споре не имеет, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.
В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ требование о возврате ключей не могло быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сложившиеся между сторонами отношения гражданским законодательством не регулируются.
Среди иных доводов жалобы ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержится.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, поскольку доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
