СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 февраля 2013 года Дело N 2-5574/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Лобыкина С.Н., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года в г.Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, дело по апелляционной жалобе Романцовой Т.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 ноября 2012 года по иску Демиденко С.В. к Романцовой Т.И. о взыскании задатка, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Демиденко С.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Романцовой Т.И. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи в сумме <.......> и судебных расходов в сумме <.......>.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 июля 2012 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Романцова Т.И. имеет намерение продать, а Демиденко С.В. - приобрести <.......> жилой дом <.......>. В соответствии с пунктом 2 этого договора стороны обязались заключить договор купли-продажи указанного жилого дома в срок до 25 июля 2012 года, истец передал ответчику задаток в сумме <.......>. Поскольку решением Магаданского городского суда от 29 августа 2012 года по делу №... предварительный договор от 04 июля 2012 года признан незаключенным, то истец просит суд взыскать с ответчика в двойном размере задаток, уплаченный на основании предварительного договора купли-продажи от 04 июля 2012 года, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>.
Решением Магаданского городского суда от 15 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С Романцовой Т.И. в пользу Демиденко С.В. взыскан аванс в сумме <.......>, судебные расходы в сумме <.......>, а всего <.......>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств - отказано.
Не согласившись с решением суда, Романцова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, представленные в отзыве на исковое заявление.
Со ссылкой на часть 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что так как договор купли-продажи не был заключен по вине истца, давшего задаток, то он остается у другой стороны, то есть у нее, поэтому она не обязана возвращать истцу аванс в сумме <.......>. и нести судебные издержки.
Указывает, что судом не учтены существенные для разрешения спора обстоятельства, а именно то, что истец, проживая в ее доме, пользуясь ее имуществом, на протяжении длительного времени не возвращал ключи от дома, чем нарушал её права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, препятствовал своевременному возврату аванса.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, сведений о причинах своей неявки и доказательств их уважительности судебной коллегии не представили.
На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спорные правоотношения, суд руководствовался положениями статей 8, 329, 380, 381, 421, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 29 августа 2012 года предварительный договор купли-продажи от 04 июля 2012 года признан незаключенным, так как стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата суммы аванса истцу.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2012 года между Романцовой Т.И. и Демиденко С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Романцова Т.И. выразила намерение продать, а Демиденко С.В. приобрести <.......> жилой дом <.......>.
В соответствии с этим намерением Романцова Т.И. и Демиденко С.В. обязались до 25 июля 2012 года заключить основной договор купли-продажи недвижимости.
Из положений пункта 3 договора усматривается, что истец передал ответчику задаток в сумме <.......>.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке Романцовой Т.И., 14 июня 2012 года истец Демиденко С.В. передал, а она получила <.......> в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи дома (л.д. 9).
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено с особой тщательностью, и содержать все те характеристики и данные, которые упомянуты в абзаце 1 вышеуказанной статьи.
Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от 29 августа 2012 года по делу №... удовлетворен иск Демиденко С.В. к Романцовой Т.И. о признании незаключенным предварительного договора от 04 июля 2012 года (л.д. 7-8).
Указанное решение вступило в законную силу.
В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из этого следует, что задаток выполняет три функции: платежную, удостоверительную и обеспечительную.
Задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства, способом его исполнения и выполняет платежную функцию.
Исполняя передачей задатка часть или основное обязательство полностью, должник подтверждает его наличие, что является удостоверительной функцией задатка. Сумма, переданная в качестве задатка, засчитывается в счет исполнения основного обязательства и в этой части гарантирует, обеспечивает его исполнение, что является обеспечительной функцией задатка.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, а применяется исключительно как средство платежа.
Принимая во внимание, что предварительный договор между Романцовой Т.И. и Демиденко С.В. от 04 июля 2012 года купли-продажи жилого дома <.......>, признан незаключенным вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 29 августа 2012 года по ранее рассмотренному делу, то указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и являются обязательными для суда в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
Поскольку предварительный договор между сторонами не заключен и между сторонами отсутствует обязательство, которое могло быть обеспечено задатком, условие о задатке в предварительном договоре между Романцовой Т.И. и Демиденко С.В. от 04 июля 2012 является ничтожным.
С учетом изложенного, денежные средства в размере <.......>, внесенные истцом по предварительному договору, и <.......>, уплаченные в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи жилого дома, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу из средств ответчика.
Распределение судом понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой судом правомерно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <.......>.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере <.......> и судебных расходов в сумме <.......>, а всего <.......>, и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, в которую включена оплаченная истцом сумма государственной пошлины исходя из части суммы иска, в удовлетворении которой судом отказано.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличиивины истца в незаключениидоговора купли-продажи, в связи с чем ответчик не обязан возвращать аванс и нести судебные издержки, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном определении правоотношений сторон и обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о пользовании истцом имуществом ответчика и нарушении её прав собственника могут являться основанием для заявления Романцовой Т.И. соответствующего иска к Демиденко С.В.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романцовой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи С.Н. Лобыкин
М.Г. Кошкина
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
