• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 13 января 2011 года Дело N 44у-85/2011
 

суда надзорной инстанции

город Магадан 13 января 2011 года

Президиум Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Нестеренко Т.Н.

членов президиума: Лапшина П.В., Мирошниковой С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Миргородского А.А. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 07 июля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Карабановой Г.И., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения в режиме видеоконференц-связи осужденного Миргородского А.А. и его защитника - адвоката Пушкина С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А. об оставлении кассационного определения в отношении Миргородского А.А. без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2004 года

Миргородский А.А., ..., ранее судимый:

- 27 ноября 2002 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13.08.2004 г.) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Магаданского городского суда от 27 ноября 2002 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда от 27 ноября 2002 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 мая 2004 года,

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 07 июля 2004 года приговор Магаданского городского суда от 21 мая 2004 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Миргородский А.А. ставит вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 07 июля 2004 года как постановленного с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции отсутствовал его защитник, в то время как он (Миргородский) является юридически неграмотным и письменного отказа от защитника не заявлял.

Просит направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Миргородского А.А., президиум Магаданского областного суда находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 07 июля 2004 года законным и обоснованным.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не обеспечении Миргородского А.А. защитником при разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Положения данной статьи распространяются также и на осужденных, то есть лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор (ч.2 ст.47 УПК РФ).

С момента введения в действие УПК РФ (в редакции 2001 г.), то есть с 1 июля 2002 года, при производстве по уголовным делам в судах кассационной инстанции, положения п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ истолковывались судами в нормативном единстве с положениями ч.2 ст.50 УПК РФ, обязывающими суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного. Отсутствие такой просьбы судебная практика рассматривала как отсутствие волеизъявления осужденного на участие защитника по назначению суда при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции.

8 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес ряд определений (№252-О-П, № 254-О-П и др.), в которых сформулировал правовую позицию, смысл которой заключается в том, что положения п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

По общему правилу решения (постановления, определения) Конституционного Суда Российской Федерации обратной силы не имеют, за исключением дел в отношении граждан, обратившихся в Конституционный Суд РФ, а также в отношении неисполненных правоприменительных решений, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации. В полной мере это относится и к порядку исполнения решений, в которых Конституционный Суд РФ, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, отличный от смысла, придаваемого правоприменительной практикой.

В соответствии с ч.4 ст.390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3-х суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции. Таким образом, приговор как правоприменительный акт в уголовно-процессуальном аспекте считается исполненным с момента его обращения к исполнению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительный приговор в отношении Миргородского А.А. вступил в законную силу и был обращен к исполнению до 8 февраля 2007 года. В связи с этим, определения Конституционного Суда Российской Федерации №252-О-П, № 254-О-П и др., вынесенные 8 февраля 2007 года и сформулированные в них правовые позиции, не имеют обратной силы в отношении кассационного определения, которое обжалует автор надзорной жалобы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену кассационного определения, из представленных материалов не усматривается.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу, что оснований для отмены кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 07 июля 2004 года по обстоятельствам, изложенным в надзорной жалобе осужденного Миргородского А.А., не имеется.

Руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорную жалобу осужденного Миргородского А.А. оставить без удовлетворения.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 07 июля 2004 года в отношении Миргородского А.А. оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Н.Нестеренко

Копия верна

Судья областного суда: Г.И.Карабанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44у-85/2011
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 13 января 2011

Поиск в тексте