• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 18 августа 2011 года Дело N 44у-46/2011
 

суда надзорной инстанции

город Магадан 18 августа 2011 года

Президиум Магаданского областного суда в составе:

Председательствующего: Чижовой В.К.,

судей: Гаджиевой С.А., Нестеренко Т.Н.,

при секретаре Соиной О.А,.

рассмотрел уголовное дело по повторной надзорной жалобе адвоката Бурмистрова И.П., поданной в интересах осужденного Гринчевского А.М. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 01 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2011 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Чижовой В.К., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Пименова И.М., поддержавшего доводы повторной надзорной жалобы адвоката Бурмистрова И.П., мнение заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А., полагавшего отменить приговор суда и кассационное определение судебной коллегии, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 01 марта 2011 года

Гринчевский А.М., ..., ранее не судимый,

осужден поч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств) - к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа,

- по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) (незаконная пересылка наркотических средств) - к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Гринчевскому А.М. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 01 марта 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2011 года приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 01 марта 2011 года оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного Гринчевского А.М. и адвоката Пушкина С.А., поданную в интересах осужденного Гринчевского А.М., - без удовлетворения.

Постановлением судьи Магаданского областного суда от 18 июля 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бурмистрова И.П., поданной в интересах осужденного Гринчевского А.М. о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 01 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2011 года.

В повторной надзорной жалобе адвокат Бурмистров И.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая приговор суда постановленным незаконным составом суда.

В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении Гринчевского А.М., рассмотрено тем же составом суда, что и дело в отношении Мурадяна Г.Т. по которому судьи высказали свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства в отношении Гринчевского А.М.

Со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данное обстоятельство связывало судей при принятии решения по делу Гринчевского А.М. и могло повлиять на их беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ исключало участие указанных судей при рассмотрении дела Гринчевского А.М.

Проверив уголовное дело в отношении Гринчевского А.М. в порядке ст. 410 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы повторной надзорной жалобы адвоката Бурмистрова И.П., президиум находит приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 01 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело № ... в отношении Мурадяна Г.Т. и Гринчевского А.М. обвиняемых по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ поступило в Магаданский городской суд 24 июня 2010 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 03 августа 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания удовлетворено ходатайство подсудимого Мурадяна Г.Т. о рассмотрении уголовного дела в составе трех судей.

Судебное заседание назначено на 11 августа 2010 года в составе коллегии судей под председательством судьи Белаевой Т.В., судей Адаркина И.А., Кирилловой Е.С.

14 октября 2010 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 октября 2010 года.

Однако 15 октября 2010 года подсудимый Гринчевский А.М. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с его неявкой в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 октября 2010 года, приняты меры для установления местонахождения подсудимого Гринчевского А.М..

Определением Магаданского городского суда от 18 октября 2010 года со ссылкой на ст.ст. 238, 253, 256 УПК РФ суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и объявил розыск подсудимого Гринчевского А.М., изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, производство по делу в отношении подсудимого Гринчевского А.М. приостановил до его розыска, а в отношении подсудимого Мурадяна Г.Т. продолжил (том 28 л.д. 138-140).

20 октября 2010 года в отношении Мурадяна Г.Т. обвиняемого по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года), коллегией судей в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В., судей Адаркина И.А., Кирилловой Е.С. постановлен обвинительный приговор (том 29 л.д. 211-245).

Делая вывод о наличии в действиях Мурадяна Г.Т. двух составов преступлений и его виновности в их совершении, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании было установлено выполнение Мурадяном Г.Т. в группе лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, конкретных и реальных действий по незаконному приобретению наркотических средств с целью последующего сбыта, пересылки наркотических средств в город Магадан и создания условий для получения наркотика в городе Магадане.

При этом, как отмечено в приговоре, в судебном заседании было установлено, что лицо, дело в отношении которого приостановлено, осуществляло действия по приобретению двигателя и отправке в нем наркотика - в рамках ранее состоявшегося с Мурадяном Г.Т. предварительного сговора, соответственно с ведома и согласия последнего, непосредственно участвовавшего в выполнении объективной стороны преступлений.

Установленные приговором обстоятельства свидетельствуют о том, что суд признал доказанным событие преступления совершенного Мурадяном Г.Т. по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого приостановлено, по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, выразившимся в приискании и приспособлении средств совершения преступления, сговора на совершение преступления и умышленное создание иных условий для его совершения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и незаконную пересылку наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением судьи Магаданского городского суда Белаевой Т.В., вынесенным единолично 04 февраля 2011 года, производство по уголовному делу в отношении Гринчевского А.М. возобновлено, на 15 февраля 2011 года назначено судебное разбирательство в открытом судебном заседании в составе коллегии судей (том 30 л.д. 151).

15 февраля 2011 года, в нарушение требований ст. 253 УПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отношении Гринчевского А.М. с момента его отложения, хотя такого решения судом не принималось (том 30 л.д. 202).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, допрошены подсудимый Гринчевский А.М., осужденный Мурадян Г.Т., исследован приговор от 20 октября 2010 года в отношении Мурадяна Г.Т., вступивший в законную силу, разрешены вопросы об оплате труда адвокатов (том 30 л.д. 206-209, 219).

Так как в отношении Мурадяна Г.Т. был вынесен приговор, который вступил в законную силу, то в отношении скрывшегося подсудимого Гринчевского А.М. суд был обязан не продолжить судебное заседание, а начать рассмотрение уголовного дела сначала и в полном объеме провести судебное следствие без каких-либо изъятий.

При рассмотрении дела в отношении Гринчевского А.М. судом также были грубо нарушены требования ст. 240 УПК РФ о непосредственности исследования доказательств, а также требования ст. 253 и глав 37-38 УПК РФ, поскольку рассмотрение дела в отношении Гринчевского А.М. было судом не отложено, а приостановлено на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

01 марта 2011 года коллегией судей в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В., судей Адаркина И.А., Кирилловой Е.С. постановлен обвинительный приговор в отношении Гринчевского А.М. (том 31 л.д. 1-34).

Однако, коллегия судей при рассмотрении уголовного дела в отношении Мурадяна Г.Т. высказала свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства в отношении Гринчевского А.М.

Данное обстоятельство могло определенным образом связывать коллегию судей в составе председательствующего Белаевой Т.В. и судей Адаркина И.А., Кирилловой Е.С. при принятии решения по уголовному делу, могло повлиять на их беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало их участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Гринчевского А.М.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной, в частности, в определении от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу обеспечения принципа беспристрастности судей в полной мере согласуются с доктриной беспристрастности суда, выработанной Европейским Судом по правам человека. Выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, Европейский Суд по правам человека к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всилу положений ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела в отношении Гринчевкого А.М. незаконным составом суда, является безусловным основанием для отмены приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 01 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2011 года.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Повторную надзорную жалобу адвоката Бурмистрова И.П., поданную в интересах осужденного Гринчевского А.М., удовлетворить.

2. Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 01 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2011 года в отношении Гринчевского А.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Председательствующий В.К. Чижова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44у-46/2011
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте