СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 года Дело N 22/к-60/2011

город Магадан 13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего: Пономаренко М.В.,

судей: Марченко Е.Г., Радченко Л.Ф.,

при секретаре: Мартыновой Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Т.В.Г. на постановление Магаданского городского суда от 23 декабря 2010 года, которым

Т.В.Г., ..., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до  ...  включительно.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выслушав пояснения обвиняемого Т.В.Г. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника Юмашина О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ахмадиева С.Р. об оставлении кассационной жалобы обвиняемого Т.В.Г. без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2010 года старшим следователем СО по городу Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области К.Д.А. по факту обнаружения трупа В.И.А. с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и принято к своему производству.

27 октября 2010 года в 09 часов 20 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан Т.В.Г., на которого очевидцы указали как на лицо, совершившее преступление. В этот же день в присутствии защитника Т.В.Г. допрошен в качестве подозреваемого, в ходе чего заявил о своей непричастности к совершению данного преступления.

28 октября 2010 года Т.В.Г. предъявлено обвинение в совершении совместно с С.Д.С. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении В.И.А., в этот же день Т.В.Г. с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого, где воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

28 октября по ходатайству следователя К.Д.А. Магаданским городским судом Магаданской области обвиняемому Т.В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 декабря 2010 года старший следователь СО по г.Магадану К.Д.А. обратился с ходатайством в Магаданский городской суд о продлении в отношении Т.В.Г. срока содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 26 января 2011 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого Т.В.Г. продлен на 00 месяцев 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 26 января 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Т.В.Г., не соглашаясь с постановлением суда, просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование своих доводов указывает, что, суд первой инстанции продлевая ему срок содержания под стражей не учел, что в период его нахождения под стражей на него было оказано физическое воздействие в целях признания в преступлении, которого он не совершал. Обращает внимание на то, что по данному факту он обращался в прокуратуру, но никаких мер по его жалобам принято не было. Ссылается на то, что один из свидетелей находится в розыске, а другой свидетель - Ш.С.И. за время содержания его (Т.В.Г.) под стражей неоднократно в состоянии алкогольного опьянения угрожал его жене и ребенку. Также указывает, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, малолетнего ребенка ... года рождения и является единственным кормильцем в семье.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Органами предварительного следствия Т.В.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких.

Мера пресечения в отношении Т.В.Г. избрана по возбужденному уголовному делу. По данному делу Т.В.Г. предъявлено обвинение в установленные законом сроки.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено управомоченным лицом, согласовано с руководителем следственного отдела по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области. Предусмотренные законом сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей не нарушены.

В ходатайстве следователя приведены убедительные мотивы продления срока содержания Т.В.Г. под стражей, которые исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Т.В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Вопреки доводам обвиняемого Т.В.Г. и его защитника Юмашина вывод суда о необходимости продления обвиняемому Т.В.Г. срока содержания под стражей сделан обоснованно, исходя не только из тяжести предъявленного Т.В.Г. обвинения и данных о его личности, а также того обстоятельства, что обвиняемый Т.В.Г. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Т.В.Г. проживает в одной квартире со свидетелем Ш.С.И., давшим изобличающие Т.В.Г. показания (л.д. 38-41).

Поскольку основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого Т.В.Г. послужили приведенные выше обстоятельства, то ссылка адвоката Юмашина на недоказанность намерения обвиняемого Т.В.Г. скрыться от органов следствия и суда и незаконность в связи с этим постановления суда первой инстанции, является несостоятельной.

Кроме того, суд первой инстанции тщательно проверил обоснованность обвинения, предъявленного Т.В.Г., поэтому доводы жалобы обвиняемого о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления являются несостоятельными. Вопрос о доказанности вины по предъявленному обвинению не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продление срока содержания под стражей Т.В.Г. имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела в разумные сроки и обусловлено требованиями публичного интереса.

Оценивая длительность срока содержания Т.В.Г. под стражей и требование публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения дела в разумные сроки, судебная коллегия находит, что срок содержания обвиняемого под стражей не превышает разумных пределов.

Данных о том, что следователем допущено необоснованное затягивание сроков предварительного следствия, не имеется.

Вопреки доводам обвиняемого Т.В.Г. и его защитника, данные о личности Т.В.Г. были известны суду, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении данной меры пресечения, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Т.В.Г. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется.

При таких данных оснований к признанию постановления суда незаконным, либо необоснованным, и изменению меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений закона, являющихся основанием для отмены принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Магаданского городского суда от 23 декабря 2010 года о продлении обвиняемому Т.В.Г. срока содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 26 января 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Т.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка