• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 января 2011 года Дело N 22-54/2011
 

город Магадан 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Уфимцевой А.З.

судей Кириенко Ю.Ф., Бесчастной И.Е.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Закалюжного С.М., адвокатов Данько С.Н. и Ярославлева В.В. в защиту интересов Закалюжного С.М. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 08 декабря 2010 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства

Закалюжного С.М., ...», ранее не судимого,

отбывающего наказание в ФБУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда от 19 июня 2009 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление адвоката Ярославлева В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июня 2009 года Закалюжный С.М. осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало отбывания срока - 31 августа 2009 года.

Календарно отбыл 1/3 срока наказания - 31 октября 2010 года.

Окончание срока отбывания наказания - 28 февраля 2013 года.

Осужденный Закалюжный С.М. обратился в суд с ходатайством о применении в отношении него условно-досрочного освобождения от наказания, указав, что отбыл 1/3 срока наказания, взысканий за нарушение режима содержания не имеет, трудоустроен, режим труда соблюдает, участвует в работе самодеятельной организации колонии. Поддерживает социально-полезные связи с женой и ребенком, иска не имеет, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. После освобождения намерен стать законопослушным гражданином, честно трудиться, заботиться о своей семье и родителях.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 08 декабря 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Закалюжный С.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны как добросовестный работник. На добровольных началах принимает участие в благоустройстве колонии, берется выполнять дополнительные поручения в свободное от основной работы время. К администрации относится с должным уважением, в беседах вежлив, корректен, грубостей не допускает. В коллективе осужденных поддерживает ровные отношения, в конфликтах не замечен, с осужденными отрицательной направленности отношения не поддерживает, «воровские» традиции отрицает. Исков не имеет, имея средне-техническое образование, повышает свой профессиональный уровень, обучается по профессии «...», закончил курсы по профессии «...». Принимает участие в самодеятельных организациях, а также участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Считает, что суд не принял во внимание все указанные обстоятельства и отнесся предвзято к доказательствам его примерного поведения, а взял во внимание мелкие нарушения в начале срока отбывания наказания, которые по закону не являются нарушениями, поскольку по ним не были вынесены взыскания. Далее указывает, что он имеет 8 поощрений, его ждут дома жена и ребенок, которые нуждаются в его помощи. Просит принять во внимание, что он совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Полагает, что нет объективной необходимости и правовых оснований для того, чтобы он находился в колонии. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Данько С.Н. в защиту интересов осужденного считает решение суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отказ в условно-досрочном освобождении не может носить произвольный характер и должен быть основан на юридических и логических доводах, свидетельствующих о том, что Закалюжный С.М. действительно нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что в постановлении суда данные выводы ни юридически, ни логически не обоснованны.

Ссылается, что Закалюжный С.М. осужден за совершение преступления, совершенного по неосторожности, относящегося к преступлениям средней тяжести, на время рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, то есть подпадает под категорию осужденных, которые могут быть освобождены от отбывания наказания условно-досрочно. На момент рассмотрения ходатайства взысканий за нарушение режима содержания не имел, за добросовестный труд и хорошее поведение поощрялся пять раз правами начальника колонии. По характеру спокойный, уравновешенный, к представителям администрации относится с должным уважением, в беседах вежлив, корректен, грубости не допускает. В коллективе осужденных поддерживает ровные, дружеские отношения, в конфликтных ситуациях замечен не был. Повышает свой образовательный и профессиональный уровень, обучается по специальности «...» и «...» в ПТУ при КП-2. В самодеятельных организациях осужденных не состоит, однако от участия в общественной жизни колонии не отказывается, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, организованных администрацией. С осужденными отрицательной направленности отношения не поддерживает, «воровские» традиции и обычаи отрицает. Исков не имеет. Поддерживает социально-полезные связи с женой, является отцом малолетнего ребенка. Вину в совершенном преступлении на судебном заседании признал полностью. Автор жалобы полагает, что такая характеристика осужденного соответствует условиям, при которых у суда не могло остаться сомнений в нецелесообразности дальнейшего отбывания Закалюжным наказания в условиях изоляции от общества. Оценивая факты нарушений режима содержания, допущенные Закалюжным на начальном этапе отбывания наказания, обращает внимание, что осужденный на примененные к нему меры воспитательного характера отреагировал правильно, сделал должные выводы и нарушений больше не допускал. Ссылается, что нарушения, допущенные Закалюжным, не являются злостными, поскольку администрация признала, что применять меры дисциплинарного характера к Закалюжному необходимости не было. Считает, что нет объективной необходимости в отказе Закалюжному в условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Ярославлев В.В., ссылаясь по существу на те же обстоятельства, которые приведены в кассационных жалобах осужденного Закалюжного С.М. и адвоката Данько С.Н., указывает, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Закалюжному С.М. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу посчитав, что освобождение Закалюжного преждевременно, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, так как им отбыт очень малый срок наказания.

Просит отменить постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Закалюжному С.М. и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии с требованиями статьи 79 УК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, может быть по решению суда условно-досрочно освобожден от неотбытой его части, при наличии двух обязательных условий: фактического отбытия установленной законом части наказания и признания судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в отбытии всего срока наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Закалюжный отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок, необходимый для возможности применения условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов видно, что осужденный характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет семь поощрений, в самодеятельных организациях осужденных не состоит, однако от участия в общественной жизни колонии не отказывается, повышает свой общеобразовательный уровень, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, организованных администрацией, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационных жалоб правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного имеются.

Так, суд установил, что осужденный требования установленного порядка соблюдал не всегда, за достаточно короткий срок отбывания наказания 1 год и 3 месяца три раза допустил нарушения режима содержания, за что с ним 1 октября 2009 года, 14 октября 2009 года и 26 января 2010 года по данному факту проводились профилактические беседы. При этом профилактические беседы хоть и не являются взысканиями, однако характеризуют поведение осужденного как не отвечающее всем требованиям режима содержания.

По мнению администрации ФБУ КП-2, изложенной в характеристике, цели и задачи наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока уголовного наказания.

В судебном заседании представитель администрации ФБУ КП-2 данное мнение поддержал и подтвердил, что осужденный Закалюжный С.М., нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, также выразил мнение об отсутствии достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, назначенного Закалюжному С.М., выполнены не в полной мере и отказал в применении условно-досрочного освобождения.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвокатов о том, что он характеризуется положительно как добросовестный работник, на добровольных началах принимает участие в благоустройстве колонии, берется выполнять дополнительные поручения в свободное от основной работы время; к администрации относится с должным уважением, в беседах вежлив, корректен, грубостей не допускает, в коллективе осужденных поддерживает ровные отношения, в конфликтах не замечен, с осужденными отрицательной направленности отношения не поддерживает, «воровские» традиции отрицает; исков не имеет, повышает свой профессиональный уровень, принимает участие в самодеятельных организациях, а также участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; имеет 8 поощрений, поддерживает социально-полезные связи с женой и ребенком, совершил неосторожное преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, были известны как представителю администрации ФБУ КП-2, выразившему мнение об отказе Закалюжному С.М. в условно-досрочном освобождении, так и суду первой инстанции, которым указанные обстоятельства были учтены при принятии решения.

Оснований для иной оценки данных доводов и отмены постановленного судебного решения судебная коллегия не находит, поэтому ссылки осужденного и его адвокатов о том, что факты нарушений режима содержания допущены им на начальном этапе отбывания наказания, являются незначительными, что он сделал должные выводы судебная коллегия считает несостоятельными.

Как указано в ст. 9 УИК РФ, исправление осужденного представляет собой постепенный процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Результатом исправления осужденного является стойкое, на протяжении достаточно продолжительного периода времени законопослушное поведение осужденного, что из представленных материалов не усматривается.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ярославлева В.В. на то обстоятельство, что осужденный отбыл очень малый срок наказания, при принятии решения суд первой инстанции не ссылался. Напротив суд установил, что Закалюжный С.М. отбыл установленную законом часть наказания для возможности условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 08 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Закалюжного С.М. о применении условно-досрочного освобождения от наказания - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Закалюжного С.М., адвокатов Данько С.Н. и Ярославлева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-54/2011
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 19 января 2011

Поиск в тексте