• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 февраля 2011 года Дело N 22-83/2011
 

город Магадан 02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

Председательствующего Уфимцевой А.З.,

судей Бесчастной И.Е., Смирнова В.В.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матвеенко В.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2010 года, которым

Матвеенко В.В., ..., ранее судимому, отбывающему наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 15 мая 2007 года Матвеенко В.В. осужден по п. «г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.150, п.п. «а,в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2500 рублей, с исчислением срока наказания с 15 мая 2007 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 31 января 2007 года по 15 мая 2007 года.

Начало срока отбывания наказания - 31 января 2007 года.

Конец срока отбывания наказания - 30 апреля 2012 года.

Осужденный Матвеенко В.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда от 09 декабря 2010 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Осужденный Матвеенко В.В. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, мотивируя свои доводы тем, что отказ в удовлетворении поданного им ходатайства не основан на законных основаниях, в частности суд сослался на задолженность по исполнительным листам, которые не имеют отношения к постановленному в отношении него приговору.

Указывает, что за все время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, предусмотренных ст. 379 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критерии, по которым должна производиться всесторонняя оценка личности осужденного, определены в ст.175 УИК РФ.

Принятое судом решение основано на нормах уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Так, судом первой инстанции установлено, что, осужденный Матвеенко отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, состоит в санитарно-бытовой секции осужденных.

В судебном заседании представитель ФБУ ИК-4 Сипайлов Д.В. поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В то же время, как установлено судом из представленных материалов и материалов личного дела осужденного усматривается, что в исправительном учреждении в отношении осужденного Матвеенко В.В. имеются исполнительные листы на общую сумму свыше ... рублей. Осужденный Матвеенко трудоустроен рабочим по уборке территории с 01 марта 2008 года, на его личный счет регулярно поступают денежные средства.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции осужденный пояснил, что исполнительные листы не погашал в связи с небольшой заработной платой.

Однако из материалов дела усматривается, что ранее 09 марта, 13 июля, 22 сентября 2010 года суд отказывал осужденному в удовлетворении его ходатайств об изменении вида исправительного учреждения (смягчении режима содержания), в том числе и по тому основанию, что Матвеенко В.В. не погашает имеющиеся в отношении него исполнительные листы, в то время как у осужденного имелась возможность их погашать. (л.д. 25-28). После состоявшихся судебных решений осужденным каких-либо мер, направленных на погашение исполнительных листов также не предпринималось. Суд первой инстанции установил, что осужденный стал предпринимать меры по погашению исков только с 20 октября 2010 года.

Тот факт, что по приговору суда на осужденного не возложена обязанность по погашению каких-либо исков, не указывает на то, что осужденный освобожден в период отбывания им наказания от обязанности погашать, поступившие в отношении него в исправительное учреждение, исполнительные листы.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных- это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Обоснованно принято судом во внимание и то обстоятельство, что осужденный Матвеенко В.В. при наличии образования ... классов и отсутствия какой-либо специальности за все время отбывания наказания не проходил обучение, не стремился получить общее образование и приобрести определенные профессиональные навыки, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 9 УИК РФ получение начального профессионального образования и подготовки, повышение образовательного и культурного уровня является одним из основных средств достижения такой значимой цели как исправление осужденных.

Наличие у осужденного поощрений и отсутствие взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение, добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, но не является безусловным доказательством его исправления, а подлежит учету в совокупности с другими данными о поведении, отношении к труду, взаимоотношениях с другими осужденными и представителями администрации исправительного учреждения, участия в общественной жизни отряда, с учетом поддержания осужденным социально-полезных связей и других данных, позволяющих сделать вывод об исправлении осужденного.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания осужденному Матвеенко В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-83/2011
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 02 февраля 2011

Поиск в тексте