• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 сентября 2010 года Дело N 22/к-936/10
 

город Магадан 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего- Пономаренко М.В.,

судей- Бесчастной И.Е., Степиной М.П.

при секретаре - Сидорович Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Бажановой Е.Ю., представляющей интересы С.В.Н.. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 04 августа 2010 года, которым жалоба адвоката Баженовой Е.Ю. о признании незаконным постановления начальника ОД ОВД по Сусуманскому району Ч.Т.С.., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., мнение прокурора Ахмадиева С.Р. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 июля 2010 года представитель потерпевшего С.В.Н.. адвокат Баженова Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Сусуманский районный суд с жалобой о признании незаконным постановления постановлений начальника ОД ОВД по Сусуманскому району Ч.Т.С. от 26.12.09г. и от 01.02.10г.

В судебном заседании адвокат Баженова Е.Ю. уточнила доводы жалобы, поддержав их частично, поскольку постановление от 26.12.09г. было отменено. В остальной части доводы жалобы о признании незаконным постановления начальника ОД ОВД по Сусуманскому району от 01.02.10г. поддержала.

04 августа 2010 года постановлением Сусуманского районного суда жалоба адвоката Баженовой Е.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Баженова Е.Ю., не соглашаясь с принятым судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Свои доводы мотивирует тем, что об отмене постановления от 26.12.09г. ни ее, ни С.В.Н. прокуратура не уведомила. Считает, что из исследованных материалов дела усматривается состав преступления. Отмечает, что суд в постановлении указал о представителе отдела дознания, а не о начальнике Ч.Т.С. Просит обратить внимание нал.д.65,66-70,75,76-78,79,81-86,88, а также запросить материалы уголовного дела № ... из ОВД, надзорное производство из прокуратуры Сусуманского района по С.В.Н.. и материал № ...

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их процессуальные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 213 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должно быть мотивированным и детальным, все юридические вопросы, связанные с производством по уголовному делу, должны быть решены.

В постановлении следователя (дознавателя) о прекращении дела излагаются существо дела и основания его прекращения. Изложить существо дела - значит указать повод к возбуждению уголовного дела, фактические обстоятельства дела так, как они установлены на момент прекращения, привести анализ доказательств, которыми подтверждаются изложенные факты, указать конкретное правовое основание прекращения (статью УПК, в которой это основание предусматривается). Постановление о прекращении уголовного дела представляет собой один из актов судопроизводства, путем вынесения которого обеспечивается решение сформулированной в ст. 6 УПК задачи защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Из содержания поданной жалобы адвоката усматривается, что прекращая уголовно дело, начальник ОД по ОВД Сусуманского района нарушает право С.В.Н. на защиту и препятствует ему доступу к правосудию, так как лишает возможности С.В.Н.. обратиться в суд с гражданским иском о возмещении материального и морального вреда.

Жалоба заявителя Баженовой Е.Ю. в интересах С.В.Н. судом рассмотрена в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в рамках доводов, изложенных в жалобе, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции тщательно проверил представленные материалы и материалы уголовного дела, обсудил доводы, изложенные в жалобе, и принял обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Так, 07 февраля 2009 года в КУСП ОВД по Сусуманскому району зарегистрирован рапорт следователя СО при ОВД по Сусуманскому району о поступлении в амбулаторию п. ... С.В.Н. с переломом нижней челюсти.

Согласно представленным материалам доказательств умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью С.В.Н. добыто в ходе предварительного расследования не было, в действиях Гаврилова С.М. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Действия Гаврилова С.М. в части причинения С.В.Н. телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, является необходимой обороной.

На основании чего начальником ОВД по Сусуманскому району уголовное дело № ... по подозрению Гаврилова С.М., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью С.В.Н.. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Гаврилова С.М. состава преступления.

Прокурором Сусуманского района 03 февраля 2010 года проводилась проверка о законности и обоснованности прекращения уголовного дела № ..., о чем в материалах дела имеется соответствующее заключение.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе выводы суда первой инстанции о достаточной аргументированности постановления начальника ОД ОВД по Сусуманскому району Ч.Т.С.. от 01.02.10г. являются обоснованными и мотивированными. В постановлении приведены мотивы, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и правомерно были отклонены судом первой инстанции с указанием причин несостоятельности. Иных доводов, оставленных судом без оценки, в жалобе адвоката Баженовой Е.Ю. не приведено.

Довод кассационной жалобы адвоката Баженовой о том, что ни она, ни С.В.Н. не извещались об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 26.12.09г. не является основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, проверкой материала не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 04 августа 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Баженовой Е.Ю. в интересах ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баженовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22/к-936/10
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте