МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N 2-202/1-2011

18 августа 2011 г. г. Магадан

Президиум Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Чижовой В.К.,

членов: Лапшина П.В., Гаджиевой С.А., Нестеренко Т.Н.,

при секретаре: Соиной О.А.,

рассмотрел по надзорной жалобе Проскуровской Е.И. на апелляционное решение Магаданского городского суда от 25 мая 2011 года дело по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» к Проскуровской Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения Проскуровской Е.И., президиум Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ:

МУ г. Магадана «Горсвет» обратилось в суд с исковым заявлением к Проскуровской Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Впоследствии постановлением мэрии г. Магадана № ... от 22.12.2010 г. тип муниципального учреждения г. Магадана «Горсвет» был изменен на муниципальное бюджетное учреждение г. Магадана «Горсвет».

В обоснование требований указало, что 26 мая 2009 г. на перекрестке улиц ... и ... в городе Магадане транспортное средство автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Проскуровской Е.И., которая не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, столкнулось с транспортным средством автомобилем «...». В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена световая опора, расположенная возле указанного выше перекрестка. Данная световая опора находится на балансе и является имуществом МУ г. Магадана «Горсвет». Впоследствии она была отремонтирована за счет средства МУ г. Магадана «Горсвет». Поскольку имущество, принадлежащее МУ г. Магадана «Горсвет», было повреждено в результате виновных действий Проскуровской Е.И., которая отказалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, просило взыскать с нее 26 419,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана от 24 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований МУ г. Магадана отказано.

Апелляционным решением Магаданского городского суда от 25 мая 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана от 24 февраля 2011 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Проскуровской Е.И. в пользу МБУ города Магадана «Горсвет» взыскано в возмещение ущерба 26 419,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 992,60 руб. 60 коп., а всего взыскано 27 412,46 руб.

В надзорной жалобе, поступившей в Магаданский областной суд 28 июня 2011 г., Проскуровская Е.И. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Дело истребовано судьей Магаданского областного суда 29 июня 2011 года, поступило в суд надзорной инстанции 04 июля 2011 г. и определением судьи Магаданского областного суда от 05 июля 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Магаданского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше статьи основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2009 г. Проскуровская Е.И., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., на перекрестке улиц ... и ... в городе Магадане, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения. В результате произошло столкновение автомобиля «...» с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИОК.А.Э., после чего последовал наезд транспортным средством «...» под управлением Проскуровской Е.И. на световую опору, что привело к ее деформации. Таким образом, транспортным средствам и опоре светофора причинен ущерб.

Согласно страховому полису № ... от 14 мая 2009 г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Проскуровской Е.И. была зарегистрирована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Поскольку страхователь (Проскуровская Е.И.), являющаяся причинителем вреда, заключившая договор обязательного страхования, не выразила намерения лично возместить причиненный ею вред, мировой судья пришел к выводу, что независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована. В связи с этим мировой судья отказал МУ г. Магадана «Горсвет» в удовлетворении исковых требований.

С данной позицией не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение мирового судьи и пришел к выводу, что в силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Проскуровская Е.И. обязана возместить вред, причиненный по ее вине. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Проскуровская Е.И. не сообщила страховой компании в день дорожно-транспортного происшествия о причинении имущественного вреда МБУ г. Магадана «Горсвет», а страховая компания не намерена возмещать причиненный истцу ущерб.

Президиум Магаданского областного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими обстоятельства дела, а также основанными на неверном применении норм материального права.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший действительно вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 данного Закона).

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Проскуровской Е.И. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Как указано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие эксплуатации транспортного средства, должны разрешаться с учетом положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 13 указанного Закона предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им ущерба должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что МБУ г. Магадана «Горсвет» обратилось в суд с иском к Прокуровской Е.И., как к причинителю вреда, что является его правом.

При этом страховщик - страховая компания ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В то же время праву МБУ г. Магадана «Горсвет» требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует право последнего ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию, вменяемому законом причинителю вреда, как владельцу транспортного средства, в виде обязанности, неисполнение которой исключает эксплуатацию транспортного средства и влечет ответственность.

Обязанность Проскуровской Е.И., как владельца транспортного средства, ею исполнена, размер суммы, предъявляемой истцом к возмещению, не превышает размера страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред.

Поэтому, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела МБУ г. Магадана «Горсвет» настаивало на возмещении вреда именно Проскуровской Е.И., которая намерения лично возместить причиненный вреда не высказала, напротив, выразила возражения по данному вопросу.

МБУ г. Магадана «Горсвет» не было лишено права обратиться в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, учитывая, что о своем несогласии лично возмещать вред Проскуровская Е.И. заявила до рассмотрения дела по существу, представив письменные возражения и подтверждающие документы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного МБУ г. Магадана «Горсвет» в результате дорожно-транспортного происшествия, на Проскуровскую Е.И.

Кроме того, из материалов дела следует, что Проскуровская Е.И. известила страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии и причиненном ущербе. При этом представитель страховой компании указал, что вопрос об осуществлении страховой выплаты в отношении МБУ г. Магадана «Горсвет» может быть разрешен только после предоставления им документов, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев».

Следовательно, МБУ г. Магадана «Горсвет» не лишено возможности обратиться в установленном законом порядке к страховщику за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховой компании Проскуровская Е.И. не сообщила о дорожно-транспортном происшествии и о причинении имущественного вреда. При этом каких-либо объективных данных о том, что страховая компания отказала истцу в возмещении причиненного ущерба, материалы дела не содержат, не было добыто таковых и в при рассмотрении дела.

С учетом изложенного президиум Магаданского областного суда находит необходимым отменить апелляционное решение Магаданского городского суда от 25 мая 2011 г., оставив без изменения решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана от 24 февраля 2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Магаданского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Магаданского городского суда от 25 мая 2011 года по делу по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» к Проскуровской Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана от 24 февраля 2011 г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка